Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА _- Страхование" на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 января 2013 года по иску ЗАО "ГУТА - Страхование" к Стурову А.Е. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ГУТА - Страхование" обратилось с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" принадлежащему ФИО12 и застрахованному на момент аварии по договору комбинированного страхования транспортных средств (полис **.) в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Виновником ДТП признан Стуров А.Е., управлявший автомобилем "данные изъяты" На основании заявления ФИО11 истец ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме **., в пределах страховой суммы за вычетом износа поврежденного автомобиля, за минусом годных остатков автомобиля, включая также расходы по эвакуации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Стурова А.Е., управлявшего автомобилем "данные изъяты", застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах". В связи с чем, истцом выставлено ООО "Росгосстрах" суброгационное требование в размере ** рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба **, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **

Представитель истца А.Н. Румилова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Стуров А.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что с него подлежит взысканию действительный ущерб, рассчитанный от рыночной стоимости автомобиля, а не из страховой суммы по договору КАСКО.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 января 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА - Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не взыскал в их пользу страховую сумму, выплаченную ФИО13 по договору КАСКО.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ЗАО "ГУТА Страхование" Румиловой А.Н., поддержавшую доводы жалобы, объяснения Стурова А.Е., не

2

согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (потерпевший) имеет к причинителю вреда.

Вместе с тем, размер страхового возмещения и размер ущерба могут не совпадать, поскольку размер страхового возмещения определяется соглашением сторон договора страхования, а размер ущерба, ответственность за который несет причинитель вреда, от соглашения сторон договора страхования не зависит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" (ответчик Стуров А.Е.) нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ уступил дорогу . транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" регион, принадлежащим ФИО15 В результате чего, оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ответчика, так и материалами гражданского дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. **), объяснениями ФИО16 Стурова А.Е. (л.д. 11,12), схемой места происшествия (л.д. 13).

Виновным в данном ДТП признан Стуров А.Е., который с нарушением ПДД согласен. В результате столкновения принадлежащий ФИО17 автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Стурова А.Е. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц в результате дорожно-транспортных происшествий, застрахована в ООО "Росгосстрах".

3

Автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Сундетову Е.Ш ... был застрахован на момент ДТП по договору комбинированного страхования транспортных средств (полис **.) в ЗАО "ГУТА-Страхование". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки ** рыночная стоимость автомобиля составляет **; стоимость годных остатков составляет **

Ответчик с данным экспертным заключением согласился.

Согласно расчету, соответствующему условиям договора страхования, размер страховой суммы, подлежащей возмещению, составил **, а также ** рублей - эвакуация транспортного средства.

Платежными поручениями N ** от 20.09.2012г. (л.д.23), N ** от 16.10.2012г. (л.д.26) подтверждается оплата истцом ФИО18 страхового возмещения в размере соответственно **

24 сентября 2012 года истцом в ООО "Росгосстрах" направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере ** (л.д. 27).

Поскольку истец оплатил ФИО19 страховую сумму, то страховщик в порядке суброгации вправе потребовать от причинителя вреда Стурова А.Е. возмещение действительного ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП в соответствии со ст.387 ГК РФ, а не сумму выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд обоснованно взыскал со Стурова А.Е. в пользу истца ** рублей как сумму действительного причиненного ущерба ** (рыночная стоимость автомобиля) + ** (эвакуация трансп.средства) - ** (стоим год. остатков) - ** руб.(возмещение по договору ОСАГО)= **

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ГУТА Страхование" - без удовлетворения.