Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Гасановой Р.Г.к. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 января 2013г. по делу по иску Гасановой Р.Г. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Р.Г.-к. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, указав, что (дата) в отношении нее было возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ** ст. ** УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СО при ОВД ЗАТО г. Знаменск Астраханской области от (дата) указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ** УПК РФ за отсутствием состава преступления, мера пресечения отменена, за нею признано право в соответствии со ** УПК РФ на реабилитацию и предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. За весь период незаконного привлечения к уголовной ответственности ( **) она испытывала физические и нравственные страдания, она была лишена возможности покидать место жительства, выезжать к родственникам и на отдых, процессуальные действия дискредитировали ее в глазах окружающих с учетом ее возраста, из-за стресса принимала успокоительные лекарства. При указанных обстоятельствах просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2012г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокурор Астраханской области.

Истец Гасанова Р.Г.-к. и ее представитель адвокат Степанян Э.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители третьих лиц начальник СО МОМВД РФ по ЗАТО Знаменск Алиев И.П. и заместитель прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Франчук С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель УФК по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 января 2013г. исковые требования Гасановой Р.Г.-к. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гасанова Р.Г.-к. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку при возобновлении производства по уголовному делу в период разбирательства по данному гражданскому делу суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

На заседание судебной коллегии представители Министерства финансов РФ, УФК по Астраханской области, СО МОМВД РФ по ЗАТО Знаменск, прокуратуры ЗАТО Знаменск, адвокат Степанян Э.М., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Гасанову Р.Г.к. и ее представителя по доверенности Мухаметову Р.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Остроухову Н.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139,397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Согласном статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) в отношении Гасановой Р.Г.к. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ** ст. ** УК РФ (л.д.65).

(дата) в отношении Гасановой Р.Г.к. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.74-75,76).

(дата) постановлением ст.следователя СО при ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области уголовное дело в отношении Гасановой Р.Г.к. прекращено по основанию, предусмотренному ** УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения отменена. За Гасановой Р.Г.к. признано право на реабилитации в соответствии со ** УПК РФ (л.д.5-6).

(дата) постановлением начальника СО МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области постановление о прекращении уголовного дела от (дата) отменено как необоснованное, предварительное расследование возобновлено (л.д.112-113).

(дата) Гасановой Р.Г.к. предъявлено обвинение по ** УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой (л.д.118-121).

(дата) постановлением следователя СО МОМВД РФ по ЗАТО г.Знаменск уголовное дело в отношении Гасановой Р.Г.к. прекращено по основаниям, предусмотренным ** УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования (л.д.123-126).

(дата) постановлением и.о. заместителя прокурора ЗАТО г.Знаменск отменено постановление следователя СО МО МВД РФ по ЗАТО г.Знаменск от (дата) (л.д.42).

В настоящее время уголовное дело в отношении Гасановой Р.Г.к. находится в производстве следователя (л.д.136).

Таким образом, в отношении Гасановой Р.Г.к. постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению, то есть по реабилитирующим основаниям не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали в соответствии со ст. 151 ГК РФ основания к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что производство по гражданскому делу должно быть приостановлено до разрешения уголовного дела является несостоятельным, поскольку сводится к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, основан на неверном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Документ, послуживший основанием для обращения Гасановой Р.Г.к. в суд, а именно постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца от (дата), в настоящее время отменен постановлением следственного органа от (дата), которое не обжаловано и не отменено до настоящего времени. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела в отношении истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 января 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасановой Р.Г.к. - без удовлетворения.