Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя Стрельцовой А.В. - Лосевой Е.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Малышевой Л.В. к Стрельцовой А.В. о признании договора дарения не действительным, по иску Артамонова И.А. к Малышевой Л.В., Стрельцовой А.В. о признании сделки состоявшейся и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску Малышевой Л.В. к Артамонову И.А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Стрельцовой А.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным и применении последствий не действительности сделки.

Указав, что она являлась собственником 2\3 доли вышеуказанной квартиры. После смерти мужа ФИО20 07 марта 2010 года, который являлся собственником 1\3 доли, Стрельцова А.В. предложила написать завещание, в соответствии с которым она завещает ей на случай смерти указанную квартиру в обмен на уход и помощь. Она согласилась и написала завещание в черновом варианте, после чего Стрельцова А.В. стала помогать, на выданные ей денежные средства оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты. Позже Стрельцова А.В. попросила ее подписать документы, якобы, в дополнение к завещанию, по причине полного доверия к ответчику и плохого самочувствия, Малышева Л.В. их подписала, не читая. С ноября 2011 года Стрельцова А.В. практически перестала помогать, а на ее просьбу вернуть подписанные документы, сообщила, что является собственником спорной квартиры, предъявив договор дарения, в соответствии с которым Малышева Л.В. безвозмездно передала в дар Стрельцовой А.В. спорную квартиру.

Поскольку, данный договор дарения она не подписывала, в регистрирующий орган для государственной регистрации договора дарения не являлась, иного жилья не имеет, сделка была совершена под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ); просит признать не действительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", запись о государственной регистрации договора дарения; свидетельство о государственной регистрации права собственности Стрельцовой А.В. на данную квартиру, восстановить ее право собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения спора по существу Малышева Л.В. изменила основания иска просила признать договор дарения от 21 октября 2010 года недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор дарения содержал встречное обязательство Стрельцовой А.В. по отношению к ней в виде внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, данный договор нельзя признать договором дарения, так как он не соответствует требованиям закона. Кроме того, спорная квартира ею передана в дар по договору дарения от 20 октября 2010 года Артамонову И.А.

В последующем истец Малышева Л.В. дополнила основания заявленных требований просила признать договор дарения квартиры от 21 октября 2010 года и регистрацию собственности за ответчиком недействительными по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, она лишилась единственного жилого помещения. Предъявила встречные исковые требования к Артамонову И. А. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 20 октября 2010 года, заключенного между ней и Артамоновым И.А. по тем же основаниям (часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Артамонов И.А. в ходе рассмотрения спора по существу заявил самостоятельные требования относительно предмета спора о признании состоявшейся сделки дарения квартиры по "адрес", заключена 20 октября 2010 года между ним и Малышевой Л.В., истребовании спорной квартиры из незаконного владения Стрельцовой А.В.

В судебном заседании истец Малышева Л.В., его представитель Кирилин С.Н. исковые требования поддержали.

Артамонов И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Малышевой Л.В. о признании договора дарения квартиры от 21 октября 2010 года недействительным, поддержал заявленные требования о признании состоявшейся сделки дарения квартиры от 20 октября 2010 года и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчика Стрельцовой А.В. С требованиями Малышевой Л.В. о признании договора дарения спорной квартиры от 20 октября 2010 года недействительным не согласен.

Представитель Стрельцовой А.В.- адвокат Лосева Е.А., действуют основании доверенности от 14 марта 2012 года, в судебном заседании исковые требования не признала. В удовлетворении требований Артамонова И.А. о признании сделки дарения квартиры от 20 октября 2010 года состоявшейся и истребовании квартиры из незаконного владения Стрельцовой А.В. просила отказать

Стрельцова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Заволженская Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Будучи ранее опрошенной по существу требований, решение просила принять на усмотрение суда.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года исковые требования Малышевой Л.В. к Стрельцовой А.В. о признании договора дарения недействительным, удовлетворены. Суд признал договор дарения квартиры по адресу: "адрес" заключенный 21 октября 2010 года между Малышевой Л.В. и Стрельцовой А.В. недействительным, применил последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности Стрельцовой А.В. на квартиру, восстановив запись о праве собственности Малышевой Л.В. на квартиру. В удовлетворении иска Артамонова И.А. к Малышевой Л.В., Стрельцовой А.В. о признании сделки по дарению квартиры состоявшейся и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречного иска Малышевой Л.В. к Артамонову И.А. о признании договора дарения недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Стрельцовой А.В.- Лосева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду необъективной оценке обстоятельств дела и объяснений сторон, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что договор дарения составлен на законных основаниях, суд первой инстанции не устранил и не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей и заключением судебно - психиатрической экспертизы. Необоснованно отклонил ходатайство о назначении и проведении психолого-психиатрической экспертизы, поскольку назначенная ранее экспертиза была проведена преждевременно, с нарушением прав ответчика, без предоставления всех медицинских документов, на момент проведения экспертизы не было опрошены свидетели, лица которые осуществляли уход за Малышевой Л.В., врачи, назначавшие ей лечение. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что всю процедуру со дня вступления в наследство и до сдачи договора дарения в регистрационную палату Малышева Л.В. осуществляла самостоятельно.

Малышева Л.В., Стрельцова А.В., Артамонов И.А., представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, представителя Стрельцовой А.В.- Лосеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, "адрес" расположенная по адресу; "адрес", находилась в общей долевой собственности ФИО21 Малышевой Л.В.

07 марта 2010 года ФИО22 умер, 17 марта 2010 года Малышевой Л.В. составлено завещание, в соответствии с который спорную квартиру она завещала Стрельцовой А.В.

В установленный законом срок Малышева Л.В. обратилась с заявлением о принятии наследства, состоящего, в том числе, из 1/3 доли спорной квартиры, 17 сентября 2010 года получив свидетельство о праве на наследство по закону.

21 октября 2010 года между Малышевой Л.В. и Стрельцовой А.В. заключен в простой письменной форме договор дарения вышеуказанной квартиры, согласно которому "адрес" расположенная по адресу "адрес", состоящая из трех комнат, общей площадью 60,1 кв.м. передана в дар Стрельцовой А.В.

Согласно заключению эксперта N 156/2012 от 02 июля 2012 года, из которого следует, что рукописный текст " Малышевоа Л.В. в графе " подписи" договора дарения квартиры от 21 октября 2010 года выполнены Малышевой Л.В

23 октября 2010 года договор со всеми необходимыми документами Малышевой Л.В. и Стрельцовой А.В. сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для регистрации.

03 ноября 2010 года вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 03 ноября 2010 года, Стрельцова А.В. приобрела право собственности на спорную квартиру.

14 февраля 2012 года Малышевой Л.В. отменено завещание, удостоверенное от ее имени нотариусом Ахтубинского нотариального округа Астраханской области ФИО14 от 17.03.2010 за N.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2012 года между Малышевой Л.В. и Артамоновым И.А. так же заключен договор дарения спорной квартиры. Однако данный договор и необходимые документы в регистрирующий орган для регистрации сторонами не сдавались.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Она является самым распространенным основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений, сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека. В сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 05.10.2012г. N 1591, данное с учетом представленной медицинской документации, медицинской карты амбулаторного больного, осмотра истца, материалам дела, в настоящее время у Малышевой Л.В. имеется "легкое когнитивное расстройство". В период составления и подписания договора дарения от 21.10.2010 у Малышевой Л.В. имелось психическое расстройство в форме депрессивного эпизода средней степени. Наличие аффективных расстройств депрессивного характера в сочетании с "не вполне удовлетворительным состоянием", обусловленными жалобами на "боли в сердце сжимающего характера, иррадирующие в левую лопатку, не купирующиеся нитроглицерином, сердцебиение, перебои в работе сердца, ощущение нехватки воздуха, головокружение, слабость, головную боль", "подъемом артериального давления до 190/100 мм.рт.ст.", позволяют экспертам прийти к выводу, что Малышева Л.В. на момент оставления и подписания договора дарения спорной квартиры от 21.10.2010 не могла понимать значений своих действий и руководить ими.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о необъективности оценки показаний свидетелей, необоснованности назначения экспертизы и в последующем отклонении ходатайства о назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, судом первой инстанции заключение судебно-психиатрической экспертизы оценено в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе медицинской документацией, показаниями свидетелей, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение судебно-психиатрической экспертизы последовательно, основано на представленной в суд медицинской документации, материалах гражданского дела, осмотре истца и беседе с ней экспертов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необъективной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, не устранении противоречий между заключением судебно-психиатрического эксперта и объяснениями свидетелей. Поскольку в решении суда дана оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам, заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией компетентных экспертов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 год N 73- ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта носит однозначный характер, иному толкованию не подлежит. Кроме того ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы комиссии эксперт не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, заключений экспертов, показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 21 октября 2010 года недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стрельцовой А.В. - Лосевой Е.А. - без удовлетворения.