Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Усенко О.А., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Павлова И.В. к ООО Управляющая компания "Горница", администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск", комитету имущественных и земельных отношений администрации МО "Ахтубинский район", ООО Управляющая компания "Центр" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Павлов И.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Горница" о возмещении ущерба, указав, что 02 мая 2012 года во дворе дома, расположенного по "адрес" в результате падения дерева были причинены механические повреждения его автомобилю "данные изъяты", исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости составляет "данные изъяты". Полагал, что обязанность по возмещению причиненного ему ущерба должна быть возложена на ООО Управляющая компания "Горница", осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" и не выполнившую надлежащим образом обязанности по санитарной очистке придомовой территории, в частности, по опиловке сухостоя, в результате чего произошло падение дерева и как следствие - причинение вреда имуществу истца. В связи с этим, просил суд взыскать с ООО Управляющая компания "Горница" в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты", утрату товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Судом в ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков привлечены администрация Муниципального образования "Город Ахтубинск", комитет имущественных и земельных отношений администрации МО "Ахтубинский район", ООО Управляющая компания "Центр".

Истец Павлов И.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Степанченко Ю.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, возложив обязанность по возмещению ущерба на виновное лицо.

В судебном заседании представители ответчиков: ООО Управляющая компания "Горница" по доверенности Переяслов А.Г., администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" по доверенности Суркова М.А., ООО Управляющая компания "Центр" по доверенности Сыроватская Ю.В. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 января 2013 года с администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу Павлова И.В. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Муниципального образования "Город Ахтубинск" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального права, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом по "адрес" является Российская Федерация, в связи с чем обязанность по возмещению причинного истцу ущерба должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ. Также указывает, что поскольку в судебном заседании не выяснялись обстоятельства соблюдения истцом правил парковки транспортного средства, то вывод суда об отсутствии вины истца в том, что аварийное дерево упало на его автомобиль, не может считаться правомерны вне зависимости от нарушения им требований ПДД РФ. Считает, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию, так как техническая документация на многоквартирный жилой дом по "адрес" находится у ООО Управляющая компания "Горница", от которой не поступало заявлений о наличии разрыва уборочных площадей, в соответствии с которыми администрацией Муниципального образования "Город Ахтубинск" должно было быть принято решение об увеличении уборочных площадей в соответствии с п.3.1.2 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Ахтубинск".

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Павлова И.В., представителей ответчиков - комитета имущественных и земельных отношений администрации МО "Ахтубинский район", ООО Управляющая компания "Центр".

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" Сурковой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ООО Управляющая компания "Горница" Шлыковой М.А. и Переяснова А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Павлов И.В. является собственником автомобиля "данные изъяты".

02 мая 2012 года во дворе дома, расположенного по "адрес" в результате падения сухого дерева были причинены механические повреждения автомобилю истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты", величина утраты его товарной стоимости составляет "данные изъяты", что сторонами также не оспаривалось.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками). Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Из материалов дела видно, что ООО Управляющая компания "Горница" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 16.11.2011 года, из п.п. "е" п.1.3 которого следует, что собственники помещений в данном многоквартирном доме определили, что в состав общего имущества дома включается придомовая территория, границы которой определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В этой связи предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечивать содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома при условии входящими в состав общего имущества (п.п. "к" п.2.1.2 Договора).

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес" не содержит сведений о правообладателе, границы данного земельного участка не установлены, земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Из имеющегося в материалах дела расчета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома "адрес", утвержденных решением общего собрания собственников дома от 28.02.2012 года (т.1 л.д.147) следует, что расходы на содержание и благоустройство территории, находящейся за пределами указанного в экспликации земельного участка, на котором расположен дом, не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ООО Управляющая компания "Горница", поскольку земельный участок по "адрес" не относится к общему имуществу в многоквартирном доме по указанному адресу, в связи с чем элементы его озеленения не являются объектами технического обслуживания управляющей организации.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона Астраханской области от 26.12.2005 N77/2005-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений Астраханской области", подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Правилами благоустройства и озеленения территории МО "Город Ахтубинск", пришел к правильному выводу о принадлежности земельного участка по "адрес" Муниципальному образованию "Город Ахтубинск" и возложении на администрацию Муниципального образования "Город Ахтубинск" обязанности по возмещению ущерба, причиненного Павлову И.В. в результате падения дерева, поскольку организация работ по содержанию и сносу аварийных деревьев лежит на указанном ответчике, а ввиду отсутствия кадастрового учета и границ данного участка, последний не может быть использован в качестве объекта гражданско-правовых отношений для заключения соответствующих договоров по уходу и содержанию на нем зеленых насаждений. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально и не оспорен.

Довод жалобы о том, что собственником земельного участка площадью 1810000 кв.м., в состав которого входит земельный участок, на котором расположен жилой дом по "адрес" является Российская Федерация, в связи с чем обязанность по возмещению причинного истцу ущерба должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ является не состоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:0:0002, площадью 1810000 кв.м., местоположение: "адрес" признано отсутствующим.

Доводы жалобы о нарушении истцом правил парковки не основаны на нормах закона, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается материалами дела, что Павлов И.В. к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля не привлекался.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" - без удовлетворения.