Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Усенко О.А., Поляковой К.В.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кельбетова Серыка Наримановича

на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 25 января 2013 года

по исковому заявлению Кельбетова Серыка Нариманвоича к Кельбетову Руслану Наримановичу, Кельбетову Нариману Аманжоловичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Кельбетов С.Н. обратился в суд с иском, указав, что 15 апреля 2010 года между ответчиками Кельбетовым Р.Н. и Кельбетовым Н.А. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На момент заключения договора истец проживал в квартире, состоял в ней на регистрационном учете и по условиям договора сохраняет право проживания в квартире. Однако в настоящее время Кельбетовым Р.Н. перед ним поставлен вопрос о выселении. Обращаясь в суд, истец просил признать договор дарения недействительным, поскольку в момент его заключения Кельбетов Н.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него заболевания.

В судебном заседании истец Кельбетов С.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Кельбетов Н.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Кельбетов Р.Н. в судебном заседании не участвовал, его представитель Егорова О.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо - нотариус нотариального округа "Лиманский район" Печенкина Л.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 25 января 2013 года Кельбетову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Кельбетов С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, ввиду его незаконности.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кельбетова С.Н., ответчиков Кельбетова Р.Н. и Кельбетова Н.А., третьего лица - нотариуса Печенкиной Л.Н..

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчиков Кельбетова Н.А. и Кельбетова Р.Н. по доверенности Егорову О.С., просившую оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Кельбетову Нариману Аманжоловичу на основании договора дарения от 28 февраля 1992 года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". 15 апреля 2010 года между Кельбетовым Н.А. и Кельбетовым Р.Н. заключен договор дарения указанной квартиры, нотариально удостоверенный и зарегистрированный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент подписания договора дарения Кельбетов Н.А. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска Кельбетова С.Н. подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Кельбетова Н.А. о том, что в момент подписания договора дарения его отец Кельбетов Н.А. не отдавал отчет своим действиям, были предметом разбирательства суда первой инстанции, тщательно проверены судом путем получения пояснений ответчика Кельбетова Н.А., обстоятельно и последовательно разъяснившего причину совершения сделки, путем допроса специалистов-врачей, которые занимались наблюдением и лечением ответчика.

Кроме того, при разрешении спора районным судом обоснованно принято во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого договора дарения, пояснения третьего лица нотариуса Печенкиной Л.Н. о том, что перед удостоверением договора в соответствии с требованиями законодательства ею проверялась дееспособность дарителя Кельбетова Н.А., каких-либо признаков психического расстройства в его поведении не было, желание подарить квартиру сыну было осознанным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения от 15 апреля 2010 года недействительным, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения квартиры от 15 апреля 2010 года, о применении которого было заявлено представителем ответчиков, поскольку о существовании данной сделки, как следует из пояснений самого Кельбетова С.Н., ему стало известно в апреле 2010 года, а с иском об ее оспаривании он обратился только в августе 2012 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении его требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, в ыводы суда являются обоснованными, н арушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 25 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кельбетова Серыка Нариманвоича - без удовлетворения.