Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.

при секретаре Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по

апелляционной жалобе Лунегова В.И. на заочное решение

Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2012 года по иску

Национального банка "ТРАСТ" к Лунегову И.В, Лунегову В.И. о взыскании

задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное

имущество,

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к Лунегову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Национальный банк "Траст" от Лунегова И.В. поступило заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет для перечисления суммы кредита в размере ** рублей в безналичном порядке на счет ИП ФИО12 выступающего продавцом транспортного средства. Обязательства банка по предоставлению денежных средств были исполнены, однако заемщик своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Истец просил взыскать с Лунегова И.В. в пользу банка задолженность по кредиту в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ** установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме ** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лунегов В.И., являющийся в настоящее время собственником данного автомобиля.

Представитель Национального банка "Траст" Шмелев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Лунегов И.В., Лунегов В.И. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2012 года исковые требования банка удовлетворены, с Лунегова И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль **, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ** рублей.

С решением суда не согласился ответчик Лунегов В.И., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым данное дело

2

должно быть рассмотрено в Ахтубинском районном суде Астраханской области, поскольку ответчики проживают и имеют регистрацию именно на территории указанного района. Кроме того, заявитель не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, не получал копию искового заявления, поэтому был лишен возможности представить свои объяснения и возражения, заявить ходатайство о направлении дела по подсудности.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Лунегов И.В., извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Лунегова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя банка Шмелева Д.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оба ответчика зарегистрированы и проживают на территории Ахтубинского района Астраханской области.

Данная территория к юрисдикции Кировского районного суда г. Астрахани не отнесена.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из заключенного банком с Лунеговым И.В. кредитного договора не следует, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора и пришли к соглашению о рассмотрении споров в Кировском районном суде г. Астрахани.

Поскольку территориальная подсудность соглашением сторон изменена не была, иск подлежал рассмотрению в суде по месту жительства одного из ответчиков в соответствии со статьями 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу территориальной подсудности, в данном случае, поскольку оба ответчика проживают в Ахтубинском районе Астраханской области -Ахтубинском районном суде.

Таким образом, Кировский районный суд г. Астрахани рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает также заслуживающим внимание довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве 28.12.2012 года, был лишен возможности представить свои возражения по иску и соответствующие доказательства.

Согласно материалам гражданского дела ответчик Лунегов В.И. о дате, месте и времени рассмотрения 28.12.2012г. иска банка "Траст" уведомлен надлежащим образом не был, копия искового заявления ему не направлялась.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в

. порядке заочного производства.

Районный суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в нарушение требований процессуального закона в отсутствие надлежащего уведомления ответчика Лунегова В.И. о месте и времени судебного заседания, чем существенно нарушил его права.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку данное гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности и ответчик Лунегов В.И. был лишен возможности заявить в судебном заседании суда первой инстанции о неподсудности дела Кировскому районному суду г. Астрахани по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда отменить и передать дело в суд первой инстанции к подсудности которого отнесено его рассмотрение, то есть в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2012 года отменить, дело передать на рассмотрение по подсудности в Ахтубинский районный суд Астраханской области.