Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Стус С.Н.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Сухоруковой С.С. на решение Советского районного суда г:Астрахани от 18 декабря 2012 года по иску Шукюрова Д.А. к Сухоруковой С.С., Кирееву О.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о прекращении обременения (ипотеки) на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Шукюров Д.А. обратился в суд с иском к Сухоруковой С.С, Кирееву О.М., указав что Решением Советского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2012 года исковые требования Шукюровой Г.Б. к Шукюрову Д.А., Сухоруковой С.С. о признании нежействительной сделки по отчуждению 1\2 доли нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2012 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2012 года отменено, по делу принято новое решении, которым исковые требования Шукюровой Г.Б. к Шукюрову Д.А., Сухоруковой С.С. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи 1\2 доли нежилого помещения, общей площадью " ... "., расположенного по адресу: " ... ", " ... ", заключенный ... года между -----, действующим за Шукюрова Д.А., и Сухоруковой С.С. признан недействительным. Во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2012 года, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Однако зарегистрировать право общей долевой собственности за Шукюровым Д.А. не представляется возможным, поскольку Сухорукова С.С. заключила договор ипотеки, где спорно помещение передала в залог. Поскольку в апелляционном определении суда от. 12 сентября 2012 года вопрос об ипотеке не был предметом рассмотрения,-Шукюров Д.А. просит суд прекратить обременение нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", " ... " кадастровый номер: N(ипотека), зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 04.04.2012 года, за номером государственной регистрации N на срок с 03.04.2012 года по 28.06.2012 года.

В судебном заседании представитель истца Шукюрова Д.А. - Семенова Е.М. требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сухоруковой С.С. - Нургалиев А.С. и ответчик Киреев О.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд прекратил обременение нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", " ... " кадастровый номер: N, ипотеку, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 04.04.2012 г., за номером государственной регистрации N на срок с 03.04.2012 г. по 28.06.2012 г.

В апелляционной жалобе Сухорукова С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку сделка по залогу спорного помещения состоялась на законных основаниях, в связи с тем, что она на момент залога являлась собственником имущества. Указывает, что, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, ссылаясь на то, что в законодательстве установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

На заседание судебной коллегии ответчик Сухорукова С.С, ее представитель Нургалиев А.С. и ответчик Киреев О.М. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом дважды, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным. рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца Шукюрова Д.А. - Семенову Е.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду соответствия его фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, что Шукюров Д.А. являлся собственником в целом нежилого помещения, общей площадью 831,5 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", " ... "

15 декабря 2011 года между -----, действующим по доверенности за Шукюрова Д.А., и Сухоруковой С.С. заключен договор купли-продажи ХА доли нежилого помещения, общей площадью 831,5 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", " ... "

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года исковые требования Шукюровой Г.Б. к Шукюрову Д.А., Сухоруковой С.С. алр-изнании сделки по отчуждению 1\2 доли нежилого помещения " ... " по " ... " недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ... года решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2012 года отменено, по делу принято новое решении, которым исковые требования Щукюровой Г.Б. к ее супругу Шукюрову Д.А., Сухоруковой С.С. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи 1А доли нежилого помещения, общей площадью " ... " расположенного по адресу: " ... ", " ... " заключенный 15 декабря 2011 года между -----, действующим за Шукюрова Д.А., и Сухоруковой С.С. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

Вместе с тем, 27 марта 2012 года между Сухоруковой С.С. и Киреевым О.М. заключен беспроцентный договор займа денежных средств в размере " ... ", сроком до ... года

27 марта 2012 г. между Сухоруковой С.С. и Киреевым О.М. в обеспечение возврата указанной суммы заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), а именно 1\2 доли нежилого помещения, общей площадью " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... "

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что имущество, являющееся предметом залога, изъято у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности на день заключения договора ипотеки собственником этого имущества являлось другое лицо.

Названный вывод суда является правильными, соответствуют закону и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека (залог недвижимости) может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст.42 Федерального закона "Об ипотеке(залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодержателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо(виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой,

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2012 года договор купли-продажи 1\2 доли нежилого помещения, общей площадью " ... "., расположенного по адресу: " ... ", " ... " заключенный 15 декабря 2011 года между -----, действующим за Шукюрова Д.А., и Сухоруковой С.С. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

При вынесении названного судебного акта судом были исследованы обстоятельства, при которых была совершена сделка по отчуждению -указанного имущества в собственность Сухоруковой С.С.

Поскольку, как указывалось выше, залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, в то время как Сухорукова С.С. собственником имущества не являлась, договор ипотеки является недействительным.

Требование о прекращении ипотеки удовлетворено судом на основании ст. 42 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы заявителя жалобы о выбытии имущества из владения Шукюрова Д.А., по его воле, о наличии у Сухоруковой С.С. на момент заключения договора залога зарегистрированного права собственности, об отсутствии у суда оснований для прекращения ипотеки были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правовую оценку, в силу чего подлежат отклонению. Данные возражения по сути направлены не переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении.

При рассмотрении дела были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, судебная коллегия - находит выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоруковой С.С. без удовлетворения.