Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Усенко О.А., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Наушаева З.И.

на решение Володарского районного суда Астраханской области от 18 января 2013 года

по исковому заявлению Наушаева З.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал

УСТАНОВИЛА:

Наушаев З.И. обратился в суд с иском, указав, что с 04 октября 1996 года состоял в зарегистрированном браке с Е. С.Г., 06 июля 1997 года у них родилась дочь Н.К.З ... 25 апреля 2003 года его супруга умерла. 30 октября 2004 года истец вступил в повторный брак с К. А.З., от которого 22 августа 2007 года у них родилась дочь Н.Д.З ... 31 октября 2008 года вторая супруга истца умерла. В настоящее время он один воспитывает двух дочерей, занимается их содержанием, духовным, нравственным и физическим развитием. Учитывая, что вторая дочь родилась у истца после 01 января 2007 года, он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области с заявлением о предоставлении дополнительных мер государственной поддержки в виде сертификата на материнский (семейный) капитал. Уведомлением ответчика от 21 августа 2012 года Наушаеву З.И. отказано в удовлетворении заявления. Обращаясь в суд, истец просил признать указанный отказ ответчика незаконным и признать за ним право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В судебном заседании истец Наушаев З.И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Володарском районе Астраханской области Биканова Л.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Володарского района" в судебном заседании не участвовал.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Наушаева З.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Наушаев З.И. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, указав, что положения международного права о равных правах и равных обязанностях мужчин и женщин должны относиться и к вопросу получения сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку он является единственным родителем двоих несовершеннолетних детей, ранее правом на дополнительные меры государственной поддержки ни он, ни его супруга не воспользовались.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Володарского района", просивших рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Заслушав докладчика, выслушав истца Наушаева З.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области по доверенности Биканову Л.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39, часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии со статьей 39 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в статье 3 устанавливает круг лиц, которые могут претендовать на дополнительные меры государственной поддержки, к ним относятся: женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщины, родившие (усыновившие) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчины, являющиеся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшиеся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Судом первой инстанции установлено, что 04 октября 1996 года истцом зарегистрирован брак с Е. С.Г., 06 июля 1997 года у них родилась дочь Н.К.З ... 25 апреля 2003 года Наушаева ( Е.) С.Г. скончалась. 30 октября 2004 года истец заключил брак с К. А.З., которая 22 августа 2007 года родила девочку Н.Д.З ... 31 октября 2008 года Наушаева ( К.) А.З. скончалась. В настоящее время Наушаев З.И. является отцом двоих несовершеннолетних дочерей Наушаевой К.З. и Наушаевой Д.З., проживающих и зарегистрированных совместно с отцом, один занимается их воспитанием и содержанием.

Истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области с заявлением о выдаче ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - Наушаевой Д.З.

16 августа 2012 года пенсионным органом принято решение об отказе Наушаеву З.И. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании пункта 1 части 6 статьи 5 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд правильно указал на приоритетное право женщин перед мужчинами на получение государственного сертификата, как дополнительную меру государственной поддержки в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение второго, третьего или последующих детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о производности права мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка от права женщины в случае прекращения этого права по основаниям, предусмотренным законом (в связи со смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения).

Перечень лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением (усыновлением) детей, четко указан в законе и не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного обсуждения и исследования, выводы суда по ним мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наушаева З.И. - без удовлетворения.