Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Конышевой И.Н., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе управления Росреестра по Астраханской области на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Орловой В.М. к управлению Росреестра по Астраханской области, управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Орлова В.М. обратилась в суд с иском к управлению Росреестра по Астраханской области, Управлению земельными ресурсами о признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, прекращении права собственности.

В обоснование указав, что 23 апреля 2012года в "адрес" умер Орлов В.В., который являлся ее супругом. 14 мая 2012 года представителем, действующим по доверенности от имени Орлова В.В., зарегистрировано за Орловым В.В. право общей долевой собственности на 5/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в управлении Росреестра по Астраханской области.

Орлова В.М. обратилась с заявлением к нотариусу для принятия наследства после смерти супруга, как наследник первой очереди, однако нотариус ФИО9 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную долю земельного участка, так как наследодатель умер ранее проведения государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Просит признать запись о регистрации права собственности N от 14.05.2012г. на 5/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" за Орловым В.В. недействительной. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности N от 14.05.2012г. недействительным. Прекратить за Орловым В.В. право общей долевой собственности на 5/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина Л.Ф. поддержала заявленные исковые требования.

Истец Орлова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 января 2013 года исковые требования Орловой В.М. удовлетворены в полном объеме.

В жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Орлова В.М., представитель управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Росреестра Донскову И.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Орловой В.М. - Сорокину Л.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего по делу решения.

В соответствии с п.6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012года в "адрес" умер муж истца - Орлов В.В., что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ N актовая запись N2281 от 26.04.2012г.

27 апреля 2012 года представителем, действующим по доверенности от имени Орлова В.В., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлены документы для проведения государственной регистрации.

14 мая 2012 года зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N актовая запись N от 14.05.2012г.

Истец Орлова В.М. обратилась с заявлением к нотариусу для принятия наследства после смерти супруга, как наследник первой очереди, однако нотариус ФИО9 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную долю земельного участка, так как наследодатель умер ранее проведения государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, что подтверждается постановлением нотариуса ФИО9 от 01.11.2012г.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что обращение представителя Орлова В.В. с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности, имело место после смерти доверителя, полномочия доверенного лица были прекращены в силу положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не исполнена обязанность по извещению об обстоятельствах прекращения доверенности известных ему третьих лиц и лицо, которому выдана доверенность, в связи с чем права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о её прекращении, сохраняют свою силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец имел реальную возможность известить лицо, которому выдана доверенность и третьих лиц об обстоятельствах прекращения доверенности в связи со смертью Орлова В.В., поскольку не располагал данными о лице, которому выдана доверенность и третьих лицах.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованность утверждения в решении суда об отсутствии возражений по поводу исковых требований, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правовых оснований и направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, нарушений норм материального и процессуального закона, являющегося в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - без удовлетворения.