Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.,

судей областного суда Егоровой И.В., Степина А.Б.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Соколовой В.Н., Федоровой Н.Н., представителя Соколовой В.Н., Федоровой Н.Н. - Апсатыровой Д.Т. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2012 года по иску Соколовой В.Н., Федоровой Наталии Николаевны к Федорову А.А., Федорову А.А. о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и договора купли-продажи объектов недвижимости недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Соколова В.Н., Федорова Н.Н. обратились в суд с иском к Федорову А.А., Федорову А.А. о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и договора купли-продажи объектов недвижимости недействительными указав, что Федорова Н.Н. и Федоров А.А. состояли в зарегистрированном браке с (дата). Брак между ними расторгнут (дата). В период брака они приобрели в совместную собственность земельный участок площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** с расположенной на нем квартирой площадью ** кв.м. по адресу: "адрес"

Для расширения личного подсобного хозяйства Постановлением главы МО "Красноярский сельсовет" ** от (дата) супругам по вышеуказанному адресу был предоставлен в аренду второй земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** га сроком на ** лет.

(дата) с согласия Федоровой Н.Н. земельный участок с кадастровым номером **3 с расположенной на нем квартирой площадью ** кв.м. по адресу: "адрес" был продан Соколовой В.Н.

В настоящее время истцам стало известно, что договор аренды на земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** га был продлен до (дата), впоследствии приобретен Федоровым А.А. в собственность, а затем продан Федорову А.А.

При указанных обстоятельствах истцы просили признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности Федорова А.А. на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** площадью ** га; свидетельство о государственной регистрации права собственности Федорова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 30:06:100337:0010 площадью ** га; договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: "адрес" между Федоровым А.А. и Федоровым А.А.; свидетельство о государственной регистрации права собственности Федорова А.А. на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, площадью ** га; свидетельство о государственной регистрации права собственности Федорова А.А. на земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** га.

В судебном заседании Федорова Н.Н., представитель Соколовой В.Н. Апсатырова Д.Т. исковые требования поддержали в полном объеме.

Соколова В.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Федоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Федоров А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Жаркова Л.М. в судебном заседании посчитала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Соколова В.Н., Федорова Н.Н., представитель Соколовой В.Н. Апсатырова Д.Т. ставят вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителей спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом и ** доля его принадлежит Федоровой Н.Н., поскольку на момент предоставления спорного земельного участка истец и ответчик находились в зарегистрированном браке. Кроме того, земельной участок выделялся местной администрацией для расширения уже имеющегося земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" зарегистрированного и относящегося к дому, расположенному по адресу: "адрес", Оформление права собственности Федоровым А.А. и Федоровым А.А. на спорный земельный участок нарушает также права Соколовой В.Н., так как на указанном земельном участке находится канализационная емкость, принадлежащая Соколовой В.Н., и единственный проход на "адрес", т.к. на "адрес" выхода нет вообще. Кроме того, по мнению заявителей, выкуп земельного участка был произведен Федоровым А.А. незаконно, что судом учтено не было.

На заседание судебной коллегии Соколова В.Н., Федоров А.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Федорову Н.Н., представителя Соколовой В.Н. Апсатырову Д.Т., поддержавших жалобы, Федорова А.А., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Жаркову Л.М., возражавших против их удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

(дата) между Федоровым А.А. и Управлением муниципальной собственностью и муниципальными предприятиями МО "Красноярский сельсовет" заключен договор аренды земельного участка площадью ** кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: "адрес". Срок аренды установлен пунктом 1.1. договора и составляет ** лет. Право аренды, как следует из пункта 10.3 договора, прекращается со дня окончания действия договора.

Решением мирового судьи судебного участка N ** "адрес" от (дата) брак между Федоровой Н.Н. и Федоровым А.А. расторгнут.

(дата) между отделом по земельным отношениям администрации МО "Красноярский район" Астраханской области и Федоровым А.А. подписано соглашение о продлении действия договора аренды земельного участка площадью ** кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: "адрес" сроком на ** лет.

(дата) на основании Постановления Администрации МО "Красноярский район" Астраханской области автономное учреждение АО "Фонд государственного имущества Астраханской области" передало вышеуказанный земельный участок Федорову А.А. в собственность. Договор купли-продажи от (дата) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Отказывая Соколовой В.Н. и Федоровой Н.Н. в удовлетворении требований о признании свидетельств о регистрации права собственности недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: "адрес", не может быть включен в состав совместно нажитого имущества Федоровой Н.Н. и Федорова А.А., поскольку он был предоставлен Федорову А.А. в аренду после расторжения брака. Право собственности на данный объект недвижимости Федоров А.А. приобрел после расторжения брака, на основании договора купли-продажи, заключенного им с Автономным учреждением Астраханской области "Фонд государственного имущества Астраханской области". Данный договор на момент рассмотрения дела никем не оспорен. Являясь собственником недвижимого имущества, Федоров А.А., воспользовавшись правами, предоставленными статьей 209 Гражданского кодекса РФ, распорядился им по своему усмотрению, продав его (дата) Федорову А.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме указанных выше оснований, исковые требования Соколовой В.Н. и Федоровой Н.Н. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного закона в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации.

Свидетельства о государственной регистрации права, о признании недействительными которых просят истцы, не являются правоустанавливающими документами, не являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав, носят исключительно правоподтверждающий характер.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не документ (свидетельство), подтверждающий это право, поскольку свидетельство о государственной регистрации права действительно, пока действительно право, которое оно подтверждает.

Требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколовой В.Н., Федоровой Н.Н., представителя Соколовой В.Н. Апсатыровой Д.Т. - без удовлетворения.