Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-708/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе администрации Советского района г.Астрахани на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2012 года по иску Лещинского В.Ю. к МО "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани, администрации Советского района г.Астрахани, финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Лещинский В.Ю. обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" в результате падения дерева были причинены механические повреждения его автомобилю "данные изъяты" принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно отчету ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ** Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме **, судебные расходы по оплате услуг оценщика в **, услуги представителя в **, расходы по оплате госпошлины в сумме **

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2012 года производство по делу в части требований Лещинского В.Ю. к ООО МФ "Автогородок" прекращено в связи с отказом истца от иска к данной организации.

В судебном заседании представитель истца Роткин И.В. поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель МО "Город Астрахань", Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани Баймуханова Д.Э. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители администрации Советского района г.Астрахани, финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2012 года с администрации Советского района г. Астрахани в пользу Лещинского В.Ю. взыскана сумма материального ущерба в **, расходы на оплату услуг представителя в **, а также расходы на оплату госпошлины в размере **

В апелляционной жалобе администрация Советского района г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что обязанность нести ответственность за ущерб причиненный имуществу истца лежит на собственниках многоквартирного жилого дома, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по "адрес" сформирован ещё в 2000 году, прошел государственный кадастровый учет.

На заседание судебной коллегии не явились МО "Город Астрахань", Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани, финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани, истец Лещинский В.Ю., учитывая их надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации Советского района г.Астрахани Пастуховой С.А., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что Лещинскому В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты" на который 19 мая 2012 года на "адрес" произошло падение дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2012 года (л.д.51).

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом эксплуатационного износа, составила **, без учета износа **, услуги эксперта составили ** (л.д. 12-46).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФ "Автогородок" и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" заключен договор оказания услуг по содержанию жилого дома, в приложении к которому указаны виды выполняемых работ и в которые не входит санитарно-формовочная обрезка ветвей и снос сухих деревьев, не входят данные работы и в тариф оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО МФ "Автогородок" (л.д. 152-159).

Вместе с тем установлено, что как собственники жилого дома, так и ООО МФ "Автогородок" неоднократно обращались в администрацию района, в управление благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани по вопросу спила и обрезки деревьев на дворовой территории, поскольку самостоятельно произвести данные работы не вправе.

Согласно п. 3.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии с п.2.5 Положения об администрации Советского района г.Астрахани, утв. Постановлением мэра г.Астрахани от ** основными задачами в деятельности администрации района являются, в том числе организация благоустройства и озеленения территории района.

Администрация района в пределах своей компетенции: осуществляет оперативное руководство деятельностью организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда, санитарную уборку и благоустройство территории (3.1.4); организует технический надзор согласно заключенным администрацией района муниципальным контрактам: текущего ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства, дорог районного значения, межквартальных проездов и территорий парков, садов, скверов, зеленых насаждений межквартальных территорий (3.1.9).

На основании постановления администрации г.Астрахани от 2 февраля 2012 года полномочия Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани по обрезке деревьев переданы администрациям районов и финансирование этих работ было проведено.

Доводы жалобы о том, что обязанность нести ответственность за ущерб причиненный имуществу истца лежит на собственниках многоквартирного жилого дома, поскольку земельный участок сформирован ещё в 2000 году, прошел государственный кадастровый учет являются несостоятельными.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, однако, границы данного земельного участка и его размеры не установлены, что подтверждается решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, на администрацию Советского района г. Астрахани и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ответственности администрации Советского района г.Астрахани не нашли своего подтверждения.

Судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района г.Астрахани без удовлетворения.