Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Р.А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Васильева Р.А. к Шеруковой Р.М. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Р.А. обратился в суд с иском к Шеруковой Р.М. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что между сторонами состоялась договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

(дата) между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения договора купли-продажи было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик обязался продать истцу указанную квартиру за ** рублей в срок до (дата).

В обеспечение исполнения обязательства истец передал ответчику задаток в сумме ** рублей, который в случае неисполнения продавцом обязательства по продаже квартиры в срок до (дата) обязан передать истцу в двойном размере.

(дата) истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи, на что получил письменный отказ. Ответчик возвратила истцу ** рублей, отказавшись выплатить двойную сумму задатка.

Деньги на покупку квартиры у истца находились в банке. В связи с тем, что он вынужден был расторгнуть договор с банком досрочно, Васильев Р.А. потерял проценты, сумма которых составила ** рублей.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере ** рублей, утраченные проценты по вкладам в размере ** рублей, оплату услуг нотариуса в размере ** рублей, уплаченную госпошлину в размере ** рублей, оплату услуг представителя в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Васильев Р.А. участия не принимал, его представитель по доверенности Кравцова З.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шерукова Р.М., ее представитель Шумный О.С. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васильев Р.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом переданная Шеруковой Р.М. сумма в размере ** рублей необоснованно расценена как аванс. Судом также необоснованно отказано во взыскании убытков, поскольку по вине Шеруковой Р.М. заявитель потерял проценты по срочному вкладу. Суд лишил Васильева Р.А. возможности предоставить доказательства в подтверждение факта расторжения срочного договора банковского вклада именно в связи с заключением предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке.

На заседание судебной коллегии Шерукова Р.М, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Васильева Р.А., его представителя Кравцову З.Е., поддержавших жалобу, представителя Шеруковой Р.М. Шумного О.С., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, (дата) между Васильевым Р.А. и Шеруковой Р.М. был подписан предварительный договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого Шерукова Р.М. "данные изъяты" обязались продать Васильеву Р.А. по ** доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Дата заключения сторонами основного договора не определена.

В тот же день между Шеруковой Р.М. и Васильевым Р.А. было подписано соглашение о задатке, в соответствии с пунктом 3 которого продавец, получивший задаток в размере ** рублей, в случае неисполнения обязательства до (дата), а именно, отказа от заключения договора купли-продажи квартиры, уплачивает покупателю сумму, равную двойной сумме задатка, в размере ** рублей.

Договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между истцом и ответчиком подписан не был в связи с тем, что "данные изъяты" отказался давать согласие на продажу принадлежащей "данные изъяты" доли квартиры, что повлекло за собой невозможность выдачи органом опеки разрешения на продажу квартиры, принадлежащей, в том числе, "данные изъяты"

(дата) Шерукова Р.М. возвратила Васильеву Р.А. полученные ею (дата) ** рублей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил полученную Шеруковой Р.М. от Васильева Р.А. по соглашению о задатке сумму в размере ** рублей как аванс, и, учитывая, что сумма возвращена ответчиком добровольно в полном объеме до предъявления иска в суд, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что кроме соглашения о задатке, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором были оговорены все существенные условия, необходимые при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, сумму, переданную при подписании данного договора, следует считать задатком, являются не состоятельными, так как противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Из содержания статьи 429 Гражданского кодекса РФ следует, что предварительный договор является обязательством сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению договора, возникшего из предварительного договора, не является денежным, другие обязательства из предварительного договора не возникают.

Из содержания статьи 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Учитывая, что предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, обязательство, предусмотренное предварительным договором, не может быть обеспечено задатком.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был, переданная по соглашению о задатке сумма является не задатком, а авансом. Факт наличия в соглашении о задатке ответственности за неисполнение обязательств не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Доводы жалобы о том, что в связи с отказом Шеруковой Р.М. заключить договор купли-продажи квартиры, она обязана возместить Васильеву Р.А. убытки, вызванные досрочным расторжением срочного договора банковского вклада, также являются несостоятельными.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ) применяется к должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вследствие причинения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, между Васильевым Р.А. и АКБ " М." (дата) были заключены 2 договора банковского вклада: ** и **. По каждому из заключенных договоров Васильевым Р.А. было внесено по ** рублей. В течение срока действия договора ** сумма вклада не пополнялась. В течение срока действия договора ** сумма вклада пополнялась. Оба договора были расторгнуты Васильевым Р.А. одновременно (дата). Соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи спорной квартиры подписаны Васильевым Р.А. и Шеруковой Р.М. (дата).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности необходимости расторжения Васильевым Р.А. (дата) одновременно двух договоров банковского вклада и потерей в связи с этим процентов по вкладу.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые содержались в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Р.А. - без удовлетворения.