Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Егоровой О.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2012 года по иску Гвасалия Т.В. к ОСАО СК "Ингосстрах", Егорову В.А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

Гвасалия Т.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Астрахань, на дороге общего пользования произошло ДТП с участием его ** Рулева С.А. и а/м виновника ДТП Егорова В.А.

Истец обратился в адрес страховщика виновника ДПТ ОСАО "Ингострах с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые для этого документы. 28.04.2012 года на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере ** не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО ** для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа составляет **

Просит взыскать недоплаченную сумму возмещения материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика- ** рублей, а также оплату услуг представителя в страховой компании в размере **, оплату услуг представителя в размере ** сумму госпошлины ** оплату за проведения экспертизы в размере **

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Егорова О.В., третье лицо Егоров В.А. переведен из третьих лиц в ответчики.

Впоследствии исковые требования были увеличены, согласно которых истец просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **, с Егорова А.П. убытки в сумме **, и судебные издержки взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Гвасалия Т.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Гвасалия Т.В.- Мовсесян А.Г. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с исковыми требования не согласны, считая услуги представителя завышенными.

Третье лицо Рулев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании третье лицо Егорова О.В., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда требования истца удовлетворены за счет средств ОСАО "Ингосстах ", Егорова В.А.

В апелляционной жалобе третье лицо Егорова О.В. ставит вопрос об отмене данного решения, поскольку с ответчика необоснованно взысканы судебные издержки, сам Егоров В.А. при экспертизе не присутствовал, с него необоснованно взыскана оплата услуг эксперта в ООО **

В судебное заседание не явилисьютветчик Егоров В.А., податель жалобы третье лицо Егорова О.В., представитель ОСАО "Ингосстрах", которые извещены надлежащим образом, истец Гвасалия Т.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока

страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Астрахань, на дороге общего пользования произошло ДТП с участием ** Гвасалия Т.В., а/м ** Рулева С.А. и а/м ** под управлением Егорова В.А., что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБДПС-1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ** получил технические повреждения, которые нашли свое отражения в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в данном ДТП признан Егоров В.А., который привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде ** Постановление вступило законную силу 31.01.2012 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС, Гвасалий Т.В. является собственником автомобиля **

Автогражданская ответственность, а/м ** застрахована в ОС АО "Ингосстрах", владельцем указанного автомобилем является Егорова О.В.

ОСАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховую сумму в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением N **

Истец Гвасалия Т.В. с размером выплаченного страхового возмещения был не согласен, в связи с чем, обратился в ООО ** для проведения независимой экспертизы ущерба..

Согласно заключению N ** от 15.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа составляет ** рублей.

Для устранения противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля ** в ООО ** согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа составляет ** Данное заключение было положено в основу решения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" недоплаченную суммы страхового возмещения в размере ( **) ** рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ** является Егорова О.В. , виновником ДТП является Егоров В.А.

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Егорова В.А. взыскана сумма в размере ** рублей - ( ** руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с рассмотрением иска понесены судебные расходы, а именно понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ** рубль чек-ордер от 22.05.2012 года, в сумме ** руб., чек-ордер от 24.10.12., расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в сумме ** рублей (квитанция к приходному кассовому ордере N ** ООО ** как доказательство своих исковых требований).

При указанных обстоятельствах суд, приходя к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченной части страхового возмещения в ** рублей, а с Егорова В.А. ** рублей, в мотивировочной части решения ошибочно указал, что с Егорова В.А. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально заявленным требованиям в сумме ** рублей, а с ОСАО "Ингосстрах" ** рублей и данный довод жалобы не обоснован.

Определением суда от 21 августа 2012 года по ходатайству Егоровой О.В. была назначена авто-техническая экспертиза в ООО ** замечаний по вопросам и выбранной экспертной организации, заявлений об участия в ней со стороны Егоровой О.В. не поступило.

Обязательное участие сторон при проведении авто-технической экспертизы законом не предусмотрено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной авто-технической экспертизы также не поступало и доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного л суда г.Астрахани от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О.В. без удовлетворения.