Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Сенотова В.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2012г. по делу по иску Потанина Ю.А., Потаниной Т.А. к Сенотову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Потанин Ю.А., Потанина Т.А. в лице представителя по доверенностям Осыко Р.В. обратились в суд с иском к Сенотову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что Потанин Ю.А. планировал с ответчиком совместный бизнес, связанный с туризмом на маломерных судах в дельте "адрес". По устной договоренности с ответчиком истцы перечислили Сенотову В.А. блиц-переводами Сбербанка РФ денежную сумму в размере ** руб., которые предназначались для приобретения ответчиком для истцов маломерных судов. Однако ответчик отказался исполнить как устную договоренность, так и возвратить денежные средства. Полагают, что на полученные денежные средства Сенотов В.А. приобрел маломерные суда на свое имя. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика в пользу Потанина Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере ** руб., в пользу Потаниной Т.А. - сумму неосновательного обогащения в размере ** руб. и расходы по уплате госпошлины ** руб.

В судебном заседании представитель истцов Осыко Р.В. заявленные требования поддержал.

Сенотов В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Потанин Ю.А., Потанина Т.А. участия в судебном заседании не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2012г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сенотов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что утверждения истцов о том, что он приобрел в собственность мотолодку " К." и катер индивидуальной постройки, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Полученные от истцов денежные средства были потрачены на приобретения для истца одного катера за ** руб. и на переоборудование катера "данные изъяты" в мотолодку, при этом истец должен значительную сумму денег. Для учета расходования денежных средств истцов он завел рабочую тетрадь, в которой стал отражать свои расходы, связанные с поручениями истца относительно переоборудования катера "данные изъяты", где истец трижды расписался. Полагает, что истцы контролировали расходование им их денег и достоверно знали, на какие цели они направляются. Расходы денежных средств истцов документально подтверждены. По просьбе Потанина Ю.А. он приобрел у М. катер "данные изъяты" за ** руб., который истец до настоящего времени не поставил на государственный учет. Письменные замечания на протоколы судебных заседаний суд необоснованно отклонил в большей части.

На заседание судебной коллегии Потанин Ю.А., Потанина Т.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Сенотова В.А., его представителя Иванченко А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Потанина Ю.А., Потаниной Т.А. - Осыко Р.В., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом из пояснений сторон, Потанин Ю.А., Потанина Т.А. и Сенотов В.А. планировали совместный бизнес, связанный с туризмом на маломерных судах в дельте реки Волга.

Потаниным Ю.А. перечислены Сенотову В.А. денежные средства в сумме ** руб. по заявлению о блиц-переводе от (дата) (л.д.17), приходный кассовый ордер ** от (дата) (л.д.18)

Потаниной Т.А. перечислены Сенотову В.А. денежные средства в размере ** руб., что подтверждается: заявлением о блиц-переводе от (дата) на сумму ** руб. (л.д.15), приходным кассовым ордером ** от (дата) (л.д.16); заявлением о блиц-переводе от (дата) на сумму ** руб. (л.д.13), приходным кассовым ордером ** от (дата) (л.д.14); заявлением о блиц-переводе от (дата) на ** руб. (л.д.11), приходным кассовым ордером ** от (дата) (л.д.12); квитанцией блиц-перевода от (дата) на сумму ** руб. (л.д.9), приходным кассовым ордером ** от (дата) (л.д.10); квитанцией блиц-перевода от (дата) на сумму ** руб. (л.д.7), приходным кассовым ордером ** от (дата) (л.д.8); заявлением о блиц-переводе от (дата) на сумму ** руб. (л.д.6), квитанцией от (дата) (л.д.5)

Факт получения от истцов денежных средств в размере ** руб. ответчиком не оспаривается.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получил от истцов денежную сумму в размере ** руб. для создания и развития совместного бизнеса, не возвратил их истцам, не представил доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств на предоставленные цели.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные денежные средства он израсходовал на вышеуказанные цели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцами представлены доказательства осуществления перевода на имя ответчика денежных сумм в размере ** руб., которые не были ответчиком возвращены истцам, а ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований получения спорных денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о том, что ответчик на основании ст.1102 ГК РФ обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере ** руб. истцам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено подтверждение доводам жалобы о том, что перечисленные истцами денежные средства предназначались на переоборудование катера марки "данные изъяты", принадлежащего истцу, в мотолодку и что истцы уполномочили ответчика израсходовать на данные цели денежные средства в размере ** руб. ** коп., исходя из расчета ответчика, из перечисленных ими денежных средств. Доводы ответчика о наличии рабочей тетради, в которой он фиксировал все затраты по переоборудованию катера и в которой имеется три подписи истца, а также о наличии квитанций по приобретению материалов не опровергают выводы суда в данной части.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на расписку М. в получении от ответчика денежных средств в размере ** руб. за продажу катера "данные изъяты" (л.д.65) и снятие судна с учета прежним владельцем (л.д.66), поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение передачи данного судна Потанину Ю.А. и приобретение им права собственности на него.

Доводы жалобы о том, что не все представленные ответчиком документы были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, также являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от (дата) следует, что ходатайство Сенотова В.А. о приобщении к материалам дела копии документов было удовлетворено судом в полном объеме, копии документов судом были приобщены к материалам дела (л.д.56-83,84), доказательств того, что часть из заявленных документов судом не были приобщены, ответчиком не представлено, замечания на протокол судебного заседания в данной части не подавались. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 322 ГПК РФ, для приобщения к материалам дела на заседании судебной коллегии дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, апелляционная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенотова В.А. - без удовлетворения.