Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Карповой И.Ю.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Фетисовой Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2012 года по заявлению Фетисовой Г.Н., Иванникова Н.В., Фетисова Г.А., Фетисова А.Н., Бабаевой Г.В., Машиной Н.П., Ильченко Н.Н., Руденко Ю.В., Руденко А.В., Украинской Ф.Я., Руденко В.А., Попова Л.А., Сайфулиной С.Х., Рогожиной И.В., Рогожина О.И., Рогожиной Е.О., Рогожиной Ю.О., Мордашевой Г.Г., Ничога Л.А., Рыжикова Н.Н., Рыжикова В.В., Лисицина А.М., Листциной К.А., Приказчикова С.А. о признании вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛА:

заявители обратились в суд с заявлением о признании вещи бесхозяйной, в обоснование требований указав, что они являются собственниками многоквартирного " ... ". Собственниками дома избрано непосредственное управление, председателем которого является Фетисова Г.Н.

Подвал литер " ... " является общей долевой собственностью сособственников многоквартирного " ... " и в нем размещены узлы N ... , обеспечивающие подачу теплоносителя в многоквартирные дома по адресам: " ... " " ... ". Согласно техническому заключению в подвальном помещении находятся три элеваторных узла, в том числе, обслуживающий " ... ". Таким образом, фактически собственниками общего имущества, включая литер А, являются собственники " ... ". Узлы тепловые предназначены для присоединения местной системы отопления к источнику теплоснабжения при необходимости снижения температуры воды, поступающей из тепловой сети, путем подмешивания к ней части обратной воды от системы отопления и располагаемом напоре элеватором, достаточным для его работы, а также для контроля за параметрами работы местной системы отопления.

Поскольку считают, что неопределенность правового положения вещи подрывает гражданский оборот, просят признать узлы тепловые элеваторные бесхозяйными.

В судебном заседании заявитель Фетисова Г.Н. и её представитель Амбурцева И.В. заявленные требования поддержали.

Заявители Иванникова Н.В., Фетисов Г.А., Фетисов А.Н., Бабаева Г.В., Машина Н.П., Ильченко Н.Н., Руденко Ю.В., Руденко А.В., Украинская Ф.Я., Руденко В.А., Попов Л.А., Сайфулина С.Х., Рогожина И.В., Рогожин О.И., Рогожина Е.О., Рогожина Ю.О., Мордашева Г.Г., Ничога Л.А., Рыжикова Н.Н., Рыжиков A.M., Лисицын A.M., Лисицына К.А., Приказчиков С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица УК ООО "Центр плюс" Глушенков Е.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО "Лукойл-ТТК" Подосинников В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителей.

Заинтересованное лицо Зубова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2012 года в удовлетворении требований о признании вещи бесхозяйной отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Фетисова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требовании, поскольку наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственника, неизвестности собственника или отказ собственника от имущества влечет за собой признание такого имущества бесхозяйным.

На заседание судебной коллегии заявители Иванникова Н.В., Фетисов Г.А., Фетисов А.Н., Бабаева Г.В., Машина Н.П., Ильченко Н.Н., Руденко Ю.В., Руденко А.В., Украинская Ф.Я., Руденко В.А., Попов Л.А., Сайфулина С.Х., Рогожина И.В., Рогожин О.И., Рогожина Е.О., Рогожина Ю.О., Мордашева Г.Г., Ничога Л.А., Рыжикова Н.Н., Рыжиков В.В., Лисицын А.М., Лисицына К.А., Приказчиков С.А., представители УК ООО "Центр плюс", ООО "Лукойл-ТТК", администрации г. Астрахани, заинтересованное лицо Зубова Т.В. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика по делу, объяснения заявителя Фетисовой Г.Н. и её представителя Мазаевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие сведений о зарегистрированных правах на спорное имущество, а также нахождение элеваторных узлов вне помещений, для обслуживания которых они установлены, не могут служить основанием для признания вещи бесхозяйной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объектами, относящимися к муниципальной собственности являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Указанные объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которыми "внутридомовые инженерные системы" - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из материалов дела следует, что в подвале многоквартирного жилого дома по " ... " расположены тепловые элеваторные узлы, предназначенные для присоединения местной системы отопления к источнику теплоснабжения (тепловым сетям) при необходимости снижения температуры воды, поступающей из тепловой сети, путем подмешивания к ней части обратной воды от системы отопления и располагаемом напоре перед элеватором, достаточным для его работы, а также для контроля за параметрами работы местной системы отопления.

Из технического заключения N ... от ... , подготовленного " ... " С.И.Т., следует, что элеваторные узлы обеспечивают теплоносителем многоквартирные дома по " ... " " ... " и по " ... " и являются движимой вещью.

Судебная коллегия полагает, что элеваторные узлы являются частью отопительной системы, без которых поставка теплоснабжения в жилые дома по " ... " и " ... " невозможна. Данные узлы используются по назначению, обслуживаются, находятся в фактическом пользовании собственников жилых помещений домов по " ... " и " ... ".

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой Г.Н. - без удовлетворения.