Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Усенко О.А.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мамонтова Н.А. по доверенности Поротиковой А.П. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2012г. по делу по иску Мамонтова Н.А. к Лоза В.М., Сухорукову Ю.В. о выселении из жилого дома и взыскании судебных расходов, по встречному иску Лоза В.М. к Мамонтову Н.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов Н.А. в лице представителя по доверенности Поротиковой А.П. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого дома, указав, что истцу с (дата) на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Совместно с истцом на регистрационном учете состоят "данные изъяты" М., (дата) и "данные изъяты" М., (дата) Кроме того, в доме помимо его воли зарегистрированы и проживают ответчики Лоза В.М. и Сухоруков Ю.В., не являющиеся его родственниками и членами его семьи. При указанных обстоятельствах просил выселить ответчиков из указанного жилого дома и взыскать с них судебные расходы в пользу истца.

Лоза В.М. обратилась к Мамонтову Н.А. со встречным исковым заявлением, указав, что на основании ходатайства администрации "данные изъяты" администрация МО "Разночиновский сельсовет" в (дата) приняла на себя обязательства частичной оплаты расходов на приобретение жилья для нее как для "данные изъяты". Администрацией района был составлен договор на покупку дома и земельного участка, находящегося по спорному адресу, у жителя села Мамонтова Н.А., на сумму ** руб. Администрацией сельсовета было выплачено ответчику ** руб., остаток суммы в размере ** руб. и оформление жилья в собственность по взаимной договоренности взяла на себя Лоза В.М. Получение Мамонтовым Н.А. указанной суммы подтверждается имеющимися документами. Она фактически вступила во владение спорным жилым домом и земельным участком, на ее средства был заказан проект газоснабжения дома и осуществлена его газификация, заключен договор на оказание услуг телефонной связи, оплачивались налоги за жилой дом и земельный участок. Ответчик на "данные изъяты" Б. оформил в (дата) нотариальную доверенность на продажу указанного жилого дома и земельного участка. С (дата). она зарегистрирована по указанному адресу. Однако Мамонтов Н.А. стал уклоняться от проведения регистрационных действий. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просила признать за нею право собственности на указанный жилой дом площадью ** кв.м. и земельный участок площадью ** кв.м. и прекратить за Мамонтовым Н.А. право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель Мамонтова Н.А. - Поротикова А.П. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Лоза В.М., Сухоруков Ю.В., представитель Казаков В.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Мамонтов Н.А., представитель администрации МО "Разночиновский сельсовет" Наримановского района Астраханской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2012г. исковые требования Мамонтова Н.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Лоза В.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Мамонтова Н.А. по доверенности Поротикова А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи. Согласно пояснениям сторон договор был заключен третьим лицом администрацией МО "Разночиновский сельсовет". Лоза В.М. с Мамонтовым Н.А. никаких договоров купли-продажи не заключала и о признании факта сделки состоявшейся не заявляла. Расписка от (дата) не содержит указание на предмет сделки, описание объекта, его технические характеристики, цена дома, ни в одном документе не идет речь о продаже земельного участка, его кадастровых характеристиках, площади, назначении. Суд исказил показания эксперта в судебном заседании. Свидетельские показания подтверждают лишь намерение администрации сельсовета приобрести дом для учителя Лоза В.М. Ответчиком не представлено доказательств заключения договора купли-продажи дома, заключения предварительного договора по выкупу дома третьим лицом для ответчика, попыток заключить договор купли-продажи и регистрации этой сделки. Оплата налогов производилась от имени Мамонтова Н.А. Встречный иск не мог быть принят судом, поскольку предметом встречного иска являлся спор о праве собственности, что исключает само по себе зачет первоначального требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Лоза В.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель администрации МО "Разночиновский сельсовет", будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Мамонтова А.П. и его представителя Поротикову А.П., поддержавших доводы жалобы, Лоза В.М., Сухорукова Ю.В., представителя Казакова В.Ю., прокурора Остроухову Н.В., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Главы администрации Разночиновского сельсовета от (дата) ** Мамонтову Н.А. в с. Разночиновка Наримановского района в постоянное пользование (собственность) был предоставлен приусадебный участок площадью ** га. (л.д.7). (дата) Мамонтову Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д.5), а (дата) - на земельный участок площадью ** кв.м. по указанному адресу (л.д.6).

Согласно сведениям домовой книги по спорному адресу владельцем значится Мамонтов Н.А. на основании договора ** от (дата), который зарегистрирован по указанному адресу с (дата), с (дата) там же зарегистрированы Сухоруков Ю.В. и Лоза В.М. (л.д.30-33), по сведениям похозяйственной книги совместно с Мамонтовым Н.А. по адресу: "адрес", также проживают "данные изъяты" М., М. (л.д.8, 10-12).

(дата) администрация "данные изъяты" обратилась к главе Разночиновского сельсовета с заявлением о покупке жилья для "данные изъяты" Лоза В.М. (л.д.48).

(дата) по расходному кассовому ордеру ** Мамонтовым Н.А. за куплю-продажу дома получено от администрации Разночиновского сельсовета ** руб. (л.д.27). По сведениям администрации Мамонтову по расходному кассовому ордеру ** передавалось ** руб. (л.д.28). Согласно представленной расписке от (дата) Мамонтов Н.А. получил оставшуюся сумму ** от Лоза В.М. за дом по "адрес" (л.д.29).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в (дата) между Мамонтовым Н.А. и администрацией МО "Разночиновский сельсовет" был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого администрация приобрела в собственность для Лоза В.М. спорные жилой дом и земельный участок за ** руб., плата произведена частично в размере ** руб., оставшуюся часть в размере ** руб. выплатила Лоза В.М. При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие договора купли-продажи в виду его утраты не препятствует установлению существенных условий данного договора и, как следствие, признанию право собственности на спорный объект за ответчиком Лоза В.М.; поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Мамонтову Н.А., произведена полная оплата по договору, исковые требования Лоза В.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок обоснованны и законны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.ст. 554,555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ, применявшимся к договорам, заключенным до 01 марта 2013г., предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, а также опрошенного на заседании судебной коллегии свидетеля А., между Мамонтовым Н.А. и Лоза В.М. договор купли-продажи в отношении спорных дома и земельного участка в установленной законом форме никогда не заключался. Стороны не отрицали того обстоятельства, что Мамонтов Н.А.и администрация МО "Разночиновский сельсовет" подписали договор купли-продажи, однако подлинник либо копия договора не сохранились, в суд представлены не были, в связи с чем дать оценку указанному документу и его содержанию не представилось возможным. Договор также не прошел государственную регистрацию. Лоза В.М. не отрицала на заседании судебной коллегии и того обстоятельства, что она не была стороной по договору, подписанному Мамонтовым Н.А.и администрацией МО "Разночиновский сельсовет", и не подписывала его сама. Свидетель А., являвшийся с (дата). по (дата) главой администрации Разночиновского сельсовета, пояснил, что приобретаемые администрацией для "данные изъяты" жилые помещения передавались в пользование указанных лиц, а в дальнейшем - в их собственность через приватизацию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя Поротиковой А.П. в данной части являются обоснованными и заслуживающими внимания, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания за Лоза В.М. права собственности на спорное имущество и прекращения на него права собственности Мамонтова Н.А., выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Лоза В.М. и ее представителя о том, что ответчики были вселены в спорный дом, до настоящего времени в нем проживают, несут бремя расходов по его содержанию, зарегистрированы по спорному адресу, а Мамонтов Н.А. в полном объеме получил за него денежные средства, не являются достаточными и бесспорными доказательствами факта заключения договора купли-продажи спорного дома и земельного участка, поскольку сторонами (продавец Мамонтов Н.А., покупатель Лоза В.М.) не составлялся и не подписывался один документ, в котором бы были предусмотрены все существенные условия продажи жилого дома с земельным участком.

Выданная Мамонтовым Н.А. (дата) доверенность на имя Б. на право продажи спорного имущества также может свидетельствовать лишь о намерении собственника продать принадлежащее ему имущество. Однако подтверждения того, что в период действия доверенности имущество было продано Лоза В.М., суду также не было представлено.

Из пояснений Лоза В.М. на заседании судебной коллегии следует, что текст расписки от (дата) был выполнен ею. Поскольку Мамонтовым Н.А. отрицался факт получения денежных средств по указанной расписке и принадлежность ему подписи на указанной расписке, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ** ответить на вопрос, кем Мамонтовым Н.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Мамонтова Н.А. в предоставленной на экспертизу расписке от (дата), не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка Мамонтова Н.А., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица (л.д. 95-104).

Таким образом, факт выполнения подписи на указанной расписке Мамонтовым Н.А. в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Лоза В.М. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В части исковых требований Мамонтова Н.А. о выселении Лоза В.М. и Сухорукова Ю.В. из спорного жилого помещения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указано выше и установлено при рассмотрении дела, при вселении Лоза В.М. и Сухорукова Ю.В. в спорное домовладение и постановке их на регистрационный учет от собственника домовладения Мамонтова Н.А. возражений не поступало вплоть до даты обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, подтверждения прекращения у указанных лиц права пользования спорным жилым помещением в настоящее время Мамонтовым Н.А. не представлено. При указанных обстоятельствах исковые требования, основанные на положениях ст. 35 ЖК РФ, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат применению в данном случае положения ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск, заявленный в порядке ст. 304 ГК РФ, направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом, его содержанием является устранение созданных препятствий для собственника, однако исковые требования об устранении препятствий в пользовании и распоряжении спорным имуществом Мамонтовым Н.А. не заявлялись.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что требования Мамонтова Н.А. в части возмещения судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с Лоза В.М. и Сухорукова Ю.В. в пользу Мамонтова Н.А. подлежат возмещению расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы (л.д.161), по ** руб. с каждого, а также с Лоза В.М. подлежит взысканию в пользу Мамонтова Н.А. ** часть расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ** руб. ** коп. (л.д.87). В части взыскания расходов Мамонтова Н.А. по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ** руб. (л.д.2) и расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. (л.д.14) судебная коллегия полагает необходимым отказать в их взыскании, поскольку иск Мамонтова Н.А. оставлен без удовлетворения, а подтверждения оплаты услуг представителя стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2012г. отменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Лоза В.М. к Мамонтову Н.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, - отказать.

Взыскать с Лоза В.М. в пользу Мамонтова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в части в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.

Взыскать с Сухорукова Ю.В. в пользу Мамонтова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2012г. оставить без изменения.