Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-660/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области на решение Енотаевекого районного суда Астраханской области от 18 декабря 2012 года по иску Лисицкого А.А. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Лисицкий А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Енотаевском районе) N от 9 ноября 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку отсутствует необходимый льготный стаж. Из подсчета специального стажа исключены отдельные периоды работы с 27 июня 1975 года по 23 октября 1976 года, с 14 декабря 1993 года по 31 мая 2004 года в должностях капитана-механика, механика, капитана. Считает данный отказ незаконным, просил суд включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 31 октября 2012 года.

В судебном заседании Лисицкий А.А. иск поддержал, представитель ГУ-УПФ РФ в Енотаевском районе Федорова Л.М. иск не признала.

Решением Енотаевекого районного суда Астраханской области от ..года исковые требования Лисицкого А.А. удовлетворены в части включения в льготный стаж периодов работы: с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, со ..года по ..года, с ..года по ..года в должностях капитана-механика, механика, капитана, назначена досрочная трудовая пенсия с ..года. В части включения в льготный стаж периода работы с ..года по ..года в должности моториста теплохода " ... " отказано.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Енотаевском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в справке о заработной плате за 1999 год не указан заработок истца в отдельные месяцы, что указывает на неосуществление им трудовой деятельности в оспариваемые периоды. Также в льготный стаж правомерно не включены спорные периоды работы с 1 июля 2000 года по 31 мая 2004 года, поскольку в индивидуальных сведениях не указан код особых условий труда, отсутствуют льготные справки.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУ- УПФ РФ в Енотаевском районе не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, Лисицкого А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Енотаевском районе N от 9 ноября 2012 года Лисицкому А.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у последнего необходимого специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены следующие периоды работы: с ..года по ..года в должности моториста теплохода "Уджары", с ..года по ..года в должности капитана -механика в ТОО " ... " с ..года по ..года в должности механика в ТОО " ... " поскольку в справке о заработной плате за 1999 год не указан заработок за январь, и с марта по июль 1999 года, что указывает на то, что Лисицкий А.А. не работал в данные месяцы; с ..года по ..года в должности механика в колхозе "Степной", с ..года по ..года, с ..года по ..года, со ..года по ..года, с ..года по ..года в должности капитана на катере БТ-1825 в колхозе "Степной", поскольку в сведениях индивидуального учета не указан код особых условий труда, а также отсутствуют льготные справки.

Судом установлено, что характер работы Лисицкого А.А. в спорные периоды связан с особыми условиями труда на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в. акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым ..года зачислен на должность капитана-механика в ТОО " ... " ..года освобожден от работы, ..года принят в Товарищество " ... " механиком, ..года освобожден в связи с окончанием сезонных работ, ..года принят механиком в Колхоз " ... ", ..года освобожден от работы, с ..года по ..года, с ..года по ..года, со ..года по ..года, с ..года по ..года работал в должности капитана " ... " в колхозе " ... "

В архивных справках Муниципального образования " """ Астраханской области от 5 июня 2012 года и от 25 июня 2012 года имеются сведения о работе истца в оспариваемые периоды в ТОО " ... " а также начисление заработной платы.

Лисицкий А.А. является механиком судов мощностью 300 л.с. кроме пассажирских, с правком занимать должности штурмана и капитана, что подтверждается дипломом N

Из справки СПК "Приволжье" следует, что катер БТ-1825 является буксировочным судном, не относится к судам портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутрихозяйственного сообщения.

Поскольку из представленных доказательств следует, что Лисицкий А.А. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, не влияет на правильность принятого судом решения. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии кодов особых условий труда не являются основанием для отмены решения, поскольку Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 173-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорные периоды работы истца, не влечет для Лисицкого А.А. неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы об отсутствии в льготной справке сведений о получении истцом заработной платы в отделъные месяцы 1999 года, поскольку факт работы в оспариваемый период подтвержден представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж- 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 31 октября 2012 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области - без удовлетворения.