Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хренова А.Н. - Абакумовой Л.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года по иску Карагулова А.С. к Хренову А.Н., Тлешеву Р.У. о взыскании материального вреда, встречному иску Хренова А.Н. к Карагулову А.С., Тлешеву Р.У. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Карагулов А.С. обратился в суд с иском к Хренову А.Н., Тлешеву Р.У. о взыскании материального вреда, указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хреновым А.Н. был заключен договор подряда на ремонт его автомобиля, по условиям которого ХреновА.Н. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать автомобиль истца, в случае нарушения обязательств в указанный срок выплатить истцу сумму ** рублей.

Во исполнение договора истцом ответчикам Хренову А.Н. и Тлешеву Р.У. было передано ** рублей. Однако ответчики свои обязательства по договору не исполнили, ремонт автомобиля не завершили, по настоящее время автомобиль не возвращен. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины- ** рублей, расходы на услуги представителя- ** рублей.

Хренов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Карагулову А.С, Тлешеву Р.У.о признании сделки недействительной, указывая, что в расписке, представленной Карагуловым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не указан предмет договора, денежные средства ему не передавались, а значит, нет доказательств возникновения подрядных отношений.

Денежные средства в размере ** рублей были переданы Тлешеву Р.У., с которым у Карагулова А.С. была достигнута договоренность на осуществление ремонтных работ. Просил признать договор подряда между Карагуловым А.С. и Хреновым А.Н. незаключенным; признать расписку, выданную Хреновым А.Н. Карагулову А.С. ДД.ММ.ГГГГ не подтверждающей факт заключения между ними сделки на выполнение подрядных работ.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на своих требованиях, не признавая встречные.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года требования истца Карагулова А.С. удовлетворены частично, суд взыскал в солидарном порядке с Хренова А.Н., Тлешева Р.У. в возмещение ущерба ** рублей, расходы по оплате услуг представителя по ** рублей, госпошлину по ** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Хренова А.Н. отказано

В апелляционной жалобе представитель Хренова А.Н.- Абакумова А.В. ставит

2

вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права. Указывает, что оспариваемый договор подряда не заключался, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства от истца он не получал, расписка в получении денежных средств была написана им под давлением истца.

На заседание судебной коллегии Тлешев Р.У. не явился, учитывая его надлежащее извещение, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Хренова А.Н., его представителя Абакумовой Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Карагулова А.С, его представителя Умаровой А. Д., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327(1) Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, что было сделано в данном случае.

Согласно пунктам 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля был заключен между физическими лицами, к возникшим правоотношениям необходимо применить общие положения о договоре подряда.

В соответствии с части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки.

Судом установлено что, между Карагуловым А.С. и Тлешевым Р.У., Хреновым А.Н. в сентябре 2011 года в устной форме была достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту автомобиля ** срок выполнения работ был определен до октября 2011 года, истец передал автомобиль в автосервис, где работал Хренов А.Н., а также передал денежные средства в размере ** рублей Тлешеву Р.У., а он в свою очередь передал данную сумму мастеру Хренову А.Н., который непосредственно взялся сделать ремонтные работы автомобиля.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Тлешев Р.У. сообщил Карагулову А.С, что его призывают на службу в ряды Вооруженных сил РФ, работу закончит Хренов А.Н.,

3

который согласился, автомобиль истца остаётся у него, однако работы не проводились, автосервис был закрыт. Вскоре Хренов А.Н. опять перестал отвечать на телефонные звонки, позже он узнал, что его автомобиль был похищен, (л.д. 88-90, 99-104).

В ноябре 2011 года Карагулов А.С. потребовал у Хренова А.Н. вернуть автомобиль и деньги, которые он ему передал на ремонт, на что Хренов А.Н. ответил, что возросла арендная плата за автосервис, поэтому он не работает, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Хренов А.Н. добровольно написал расписку, где он обязался выполнить работу до ДД.ММ.ГГГГ

Из текста расписки следует, что между сторонами была достигнута договоренность о ремонте автомобиля ** (кузовные работы), принадлежащего Карагулову А.С, Хренов А.Н. обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать автомобиль, в случае невыполнения обязательств в срок, обязался выплатить сумму в ** рублей, указав при этом, что получил денежную сумму в размере ** рублей в счет выполнения ремонтных работ (л.д. 7).

До настоящего времени ремонтные кузовные работы ответчиком не выполнены, автомобиль истцу не возвращен, поскольку был похищен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хренов А.Н. не оспаривал доводы истца о том, что по устной договоренности вместе с Тлешевым У.Р.обязался отремонтировать автомобиль истца, денежные средства в размере ** рублей получил от ФИО26 Тлешев Р.У.

Впоследствии никаких ремонтных работ они не производили, поскольку автосервис закрылся, после ухода из автосервиса автомобиль истца стояла на улице у автосервиса. В конце ДД.ММ.ГГГГ Тлешева Р.У. призвали в ряды Вооруженных сил, и он для окончания работ оставил деньги Хренову А.Н. Спустя месяц после закрытия автосервиса ему на сотовый телефон стал звонить Карагулов на протяжении двух недель, но он не отвечал. В начале октября 2011 года к нему приехал Карагулов и поинтересовался где его автомобиль, на что он пояснил, что автосервис закрылся, и в устной форме договорился с ним, что отремонтирует его автомобиль в течение одного месяца после того как найдет другой гараж. При этом он написал расписку Карагулову А.С. (л.д.30-31).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту

4

автомобиля, (кузовные работы) стоимость которых определена сторонами в сумме ** рублей, и содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что стороны имели намерение заключить именно договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, был согласован предмет договора, объем работы (кузовные работы), имеются сведения о размере полученной суммы и сроке выполнения работ (ч. 1 ст.708 ГК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судебная коллегия считает, что факт заключения договора между сторонами подтверждается, в том числе действиями самого Хренова А.Н., оставившего принадлежащий истцу автомобиль в автосервисе для производства ремонтных работ.

Поскольку ответчик Хренов А.Н. не выполнил согласованную сторонами работу и не обеспечил надлежащее хранение транспортного средства, что привело к возникновению у истца убытков, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части является законным.

Доводы представителя Хренова А.Н. в апелляционной жалобе о том, что договор подряда не заключался, денежные средства он не получал, расписка была написана под давлением, нельзя признать обоснованными, поскольку письменная расписка Хренова А.Н., удостоверяющая передачу ему Карагуловым А.С. указанной в ней денежной суммы, является допустимым доказательством заключения договора подряда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, а также сведений об обращении в правоохранительные органы по факту угроз или насилия со стороны истца, ответчиком не представлено, такие обстоятельства также не указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка жалобы, что при написании расписки денежные средства не передавались, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также и объяснения самого Хренова А.Н., его действия по транспортировке автомобиля Карагулова А.С. в гараж новой автомастерской, свидетельствуют о получении последним денежных средств от истца в размере ** рублей.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований Хренова А.Н., о признании договора незаключенным.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку повторяют основания заявленных встречных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения.

Вместе с тем, возлагая на Тлешева У.Р. солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору подряда, районный суд ошибочно исходил из того, что договор подряда был заключен между Карагуловым А.С, Тлешевым Р.У. и Хреновым А.Н.

Как было установлено, между Карагуловым А.С. и Тлешевым Р.У., Хреновым А.Н. действительно в устной форме была достигнута договоренность о ремонте автомобиля, денежные средства Карагулов А.С. передал ФИО27 а он передал Тлешеву Р.У., а Тлешев Р.У. в свою очередь передал мастеру Хренову А.Н., поскольку сам Тлешев Р.У. являлся только помощником и не производил ремонты автомобиля.

Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ Тлешев был призван на службу в рядах Вооруженных сил РФ, и все обязательства по ремонту автомобиля с остатками денег после покупки запчастей были переданы Хренову А.Н., что подтверждается пояснениями самого Тлешева Р.У. (л.д.53-54, 99-104).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Тлешев

5

У.Р. впоследствии участником договора подряда не являлся, работу по ремонту автомобиля истца не производил, денежными средствами истца не распоряжался, поскольку в конце ДД.ММ.ГГГГ был призван на службу в рядах Вооруженных сил РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что между Карагуловым А.С. и Тлешевым Р.У., в требуемой в подлежащих случаях форме, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор между ними в письменном виде не составлялся, судебная коллегия считает, что иск в части требований о солидарном взыскании с Тлешева Р.У. денежной суммы и судебных издержек не подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение в части, полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Карагулова А.С. к Тлешеву Р.У.

В остальной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Хренова А.Н. в пользу Карагулова А.С, подлежит изменению исходя из совокупного размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года в части взыскания ущерба и судебных издержек с Тлешева Р.У. в пользу Карагулова В.С. отменить.

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым в требованиях Карагулова А.С. к Тлешеву Р.У. отказать.

Взыскать с Хренова А.Н. в пользу Карагулова А.С. государственную пошлину в размере ** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хренова A.H.- Абакумовой Л.В. без удовлетворения.