Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Мальмановой Э.К.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Пенкина А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2012 года по иску Пенкина Анатолия Александровича к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) Астраханской области среднего профессионального образования " ... " о понуждении выдать справку о размере заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Пенкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 13 июля 1971 года по 11 декабря 1978 года работал в Городском профессиональном техническом училище N в должности мастера производственного обучения. В 2009 году истцу назначена минимальная пенсия по старости. Пенкин А.А. обращался к работодателю с просьбой выдать справку о средней заработной плате за период работы с июля 1971 года по сентябрь 1976 года, которая необходима ему для перерасчёта размера трудовой пенсии, однако данная справка до настоящего времени не выдана в связи с отсутствием документов по заработной плате. По результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в техникуме имеется лицевой счёт только за 1977 год, остальные документы по акту приема-передачи не передавались. Просил суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт пенсии.

В судебном заседании истец Пенкин А.А. иск поддержал, представитель ГБУ Астраханской области среднего профессионального образования " ... " Киселева Н.К. иск не признала, представитель третьего лица- Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Советском районе) Боева Н.А. полагала исковые требования необоснованными.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2012 года в удовлетворении иска Пенкину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пенкин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что ответчик фактически ему отказал в выдаче справки о размере заработной платы за спорный период в связи с тем, что соответствующие документы в архив не передавались. В судебном заседании допрошена Киселева Н.К., которая отвергала доводы истца о её причастности к пропаже всех архивных документов. В материалах дела имеется справка ответчика, в котором указано, что в 1983 году, в период осуществления трудовой деятельности Киселевой Н.К., документы по бухгалтерскому учёту должны находиться в Централизованной бухгалтерии, однако свидетель пояснила, что никаких документов не видела.

На заседание судебной коллегии Пенкин А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине прохождения обследования в медицинском учреждении. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных медицинских документов не усматривается прохождение истцом обследования в день проведения судебного заседания, в связи с чем данная причина неявки истца является неуважительной. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пенкина А.А.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГБУ Астраханской области среднего профессионального образования "Астраханский технологический техникум" Киселевой Н.К., представителя третьего лица - ГУ-УПФ РФ в Советском районе Боевой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может по выбору застрахованного лица определяться на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.

Постановлением Минтруда Российской Федерации и Пенсионным фондом России от 27 февраля 2002 года N 16/19па утвержден перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О Трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Пунктом 26 указанного постановления предусмотрено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Как следует из совместного письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года, в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Из материалов дела следует, что Пенкин А.А. является получателем трудовой пенсии по старости со ..года.

Записями трудовой книжки установлено, что Пенкин А.А. работал в Городском профессионально-техническом училище N с ..года по ..года в должности " ... "

В справке ГБУ Астраханской области среднего профессионального образования " " ... " от ..года отражены неоднократные переименования образовательного учреждения.

Пенкин А.А. обратился в ГБУ Астраханской области среднего профессионального образования " ... " с просьбой предоставить справку о средней заработной плате за период его работы с сентября 1971 года по сентябрь 1976 года, однако справка до настоящего времени не предоставлена.

По сведениям справки ГБУ Астраханской области среднего профессионального образования " ... "" N от ..года Пенкину А.А. выданы копии архивных документов по личному составу, однако справку о заработной плате выдать не представляется возможным в связи с отсутствием архивных данных.

Из сообщения ГБУ Астраханской области среднего профессионального образования " ... " N от ..года следует, что в 1983 году произведена реорганизация Центральной бухгалтерии N при СПТУ N и документы по бухгалтерскому учёту должны храниться по месту нахождения бухгалтерии, документы по личному составу остались в училище N. На сегодняшний день никто из сотрудников бухгалтерии данными по требуемому периоду не располагает, документы по акту приёма-передачи не передавались. Единственным документом является лицевой счёт за 1977 год, в котором не полностью отражены итоговые начисления и выплаты Пенкину А.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии документального подтверждения истцом сведений о среднем заработке за спорный период работы.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующим пенсионным законодательством Российской Федерации не предусмотрен особый порядок подтверждения среднемесячного заработка в случаях утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке работников.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Расчёт среднемесячного заработка за период работы Пенкина А.А. с 1971 года по 1978 год в Городском профессиональном техническом училище N в должности " ... ", произведённый истцом, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Факт работы истца в указанный период, а соответственно, и получения заработной платы, ответчиком не оспаривается, спор связан с правом на перерасчет исходя из размера заработной платы, полученной Пенкиным А.А. за вышеуказанный период, однако требования об установлении факта получения заработной платы в конкретных размерах Пенкин А.А. не предъявлял, суд размер заработной платы за каждый месяц спорного периода не устанавливал.

На ответчика может быть возложена обязанность по предоставлению справки о среднем заработке лишь при наличии документов, подтверждающих конкретные размеры заработной платы, которые в техникуме отсутствуют. Пенкиным А.А. не представлено документов, объективно подтверждающих прямо или косвенно размер средней заработной платы за указанный период, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у районного суда не имелось.

В представленном истцом профсоюзном билете также отсутствуют сведения о среднем заработке за спорные периоды, в связи с чем, данные документ не может быть принят во внимание как доказательство.

Ссылки в апелляционной жалобе на пояснения Киселевой Н.К., работавшей в спорный период времени заместителем главного бухгалтера и её причастность к утере бухгалтерских документов не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку размер средней заработной платы подтверждается документально.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенкина А.А. - без удовлетворения.