Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Коробченко Н.В., Стус С.Н.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Карпова ФИО18

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2012 года

по иску Карпова ФИО18 к муниципальному образованию "Город Астрахань", Пряхину ФИО20, Гончар ФИО21 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Карпов Г.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань", Пряхину В.П., Гончар А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что его мать Карпова Н.Н. являлась собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес" В результате обрушения части жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погибла его мать и была уничтожена трехкомнатная квартира и все, находящееся в жилом помещении имущество. Он является наследником первой очереди к имуществу умершей матери, в установленный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, свидетельство выдано не было, поскольку недвижимое имущество уничтожено.

Истец указывает, что вступившими в законную силу приговорами суда виновными лицами в обрушении жилого "адрес" "адрес" "адрес" признаны заместитель мэра г. Астрахани Кузнецов В.Ю., Гончар А.П. и Пряхин В.П.

Действиями ответчиков ему причинен как наследнику первой очереди не только материальный ущерб, но моральный, выразившейся в нравственных страданиях по поводу потери самого близкого ему человека.

С учетом изменения исковых требований, Карпов Г.В. просит суд взыскать в его пользу с администрации МО "Город Астрахань" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей из расчета 1/2 доли стоимости квартиры, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Карпов Г.В., его представитель Алмаева Г.Г. просили суд удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика администрации МО "Город Астрахань" Тырнова Н.А., Рогачев А.В. просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани Горбунова Ж.С. просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Калюжная С.В. исковые требования Карпова Г.В. поддержала в полном объеме.

Ответчики Пряхин В.П., Гончар А.П., третье лицо Кузнецов В.Ю. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Карпова Г.В. с администрации МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, с Пряхина В.П. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, с Гончар А.П. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина с Гончар А.П. в размере "данные изъяты" рублей, с Пряхина В.П. в размере "данные изъяты" рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Карпов Г.В. ставит вопрос об изменении судебного решения по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуальных норм. В жалобе заявитель выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером материального ущерба и считает, что администрация МО "Город Астрахань" должна нести ответственность за утрату имущества в полном объеме и возместить стоимость 1/2 доли утраченного недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей. По мнению заявителя, суд также необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда с администрации МО "Город Астрахань" и указывает, что в данном случае ответственность должны нести все ответчики в солидарном порядке.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков Пряхина В.П., Гончар А.П., третьего лица Кузнецова В.Ю., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Карпова Г.В., его представителя Алмаеву Г.Г., третьего лица Калюжную С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации МО "Город Астрахань" Долгову Е.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащего взысканию размера материального ущерба, отменить с принятием нового решения в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании статей 15,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Карповой Н.Н. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение левой части здания общежития по "адрес", вследствие чего погибли ФИО8 и другие жильцы дома, уничтожено имущество граждан на общую сумму не менее "данные изъяты" рублей, а также уничтожено имущество МО "Город Астрахань" на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя мэра г. Астрахани по строительству - председателя комитета по строительству администрации г. Астрахани ФИО30 В.Ю., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, зная о неудовлетворительном техническом состоянии здания общежития по "адрес" и соответственно находящихся в нем квартир, не приняв меры согласно своих должностных обязанностей по надлежащей оценке технического состояния реконструированной части общежития и тем самым признания его непригодным для проживания, заключил договоры мены квартир и в последующем с гражданами договоры социального найма жилых помещений в доме 39 корпус 2 по ул. Савушкина г. Астрахани, незаконно реконструированном ФИО27 В.П. и ФИО26 А.П.

ФИО24 Н.Н. первоначально являлась нанимателем "адрес", расположенной по адресу "адрес", являющейся предметом договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем "адрес", расположенной по адресу "адрес" "адрес" по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 В.П. и ФИО26 А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу приговора суда установлено, что с целью осуществления строительства на земельном участке и минимизации затрат на переселение граждан из жилого дома по "адрес", ФИО27 В.П., являющийся индивидуальным предпринимателем, акционером ОАО "данные изъяты" соучредителем и фактическим руководителем ООО "данные изъяты" зная о наличии в собственности завода общежития 1969 года постройки, расположенного по адресу "адрес" и об аварийности и неудовлетворительном состоянии левой части здания общежития в связи с наличием повреждения продольной внутренней несущей стены здания в виде вертикальной сквозной трещины, а также постоянного затопления техподполья здания, без получения разрешения на производство строительных работ, в отсутствие необходимого инженерного обследования здания, проекта усиления поврежденных конструкций, привлек ранее ему известного бывшего начальника производственно-коммерческого участка "данные изъяты" Трусовского района г. Астрахани ФИО26 А.П., для выполнения перепланировки левой части здания общежития. ФИО26 А.П., заведомо зная в результате осмотра здания, а также в силу имеющегося у него опыта работы в области строительства о ненадлежащем техническом состоянии левой части здания общежития, а также о том, что у ФИО27 В.П. отсутствует разрешительная документация для производства строительных работ, по указанию ФИО27 В.П. произвел переустройство помещений левой части здания общежития под квартиры с N, нарушив правила безопасности, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, повлекшее возникновение перегрузки внутренней продольной стены техподполья вследствие увеличения в ходе реконструкции ее эксплуатационных нагрузок. В последующем в период с августа по октябрь 2006 года жители многоквартирных домов, расположенных по "адрес" "адрес", по требованию ФИО27 В.П. были переселены в указанные реконструированные квартиры общежития, в которых последние проживали до ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с ними заместителем мэра г. Астрахани ФИО30 В.Ю. договоров социального найма. В результате разрешения с потерей устойчивости внутренней продольной стены техподполья из-за перегрузки вследствие увеличения эксплуатационных нагрузок в ходе незаконной реконструкции, а также снижения несущей способности стены из-за уменьшения прочности кирпича и раствора вследствие постоянного не устраненного затопления техподполья, произошло обрушение левой части здания общежития по "адрес", в результате чего получили телесные повреждения и погибли 5 человек.

Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N здание общежития по "адрес" в Ленинском районе г. Астрахани, общей площадью "данные изъяты" кв.м. признано аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О дальнейшем использовании здания общежития по "адрес" "адрес"" признанное аварийным здание общежития подлежит сносу, собственникам помещений здания установлен срок производства сноса до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что наследниками к имуществу умершей Карповой Н.Н. принявшими наследство являются сын Карпов Г.В. и дочь Калюжная С.В., которые в установленном уголовно-процессуальном законом порядке признаны потерпевшими по уголовным делам в отношении ФИО30 В.Ю., ФИО27 В.П. и ФИО26 А.П.

Согласно заключению ООО КФ " "данные изъяты" рыночная стоимость трехкомнатной квартиры аналогичной "адрес", расположенной в "адрес" корпус 2 по "адрес" составляет "данные изъяты" рублей.

Исходя из количества наследников первой очереди, истцом Карповым Г.В. заявлено требования о возмещении ущерба в размере 1/2 доли утраченного наследственного имущества, размер которой составил "данные изъяты" рублей.

Представленное истцом заключение ООО "данные изъяты"" стороной ответчиков не оспаривалось, иных доказательств рыночной стоимости утраченного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцу.

Разрешая спорные правоотношений, суд пришел к выводу о том, что ответственными лицами в возмещении истцу материального ущерба являются работодатель Кузнецова В.Ю. - администрация МО "Город Астрахань", Гончар А.П. и Пряхин В.П., но поскольку исковые требования к Пряхину В.П. и Гончар А.П. о возмещении ущерба заявлены не были, с администрации МО "Город Астрахань" в пользу Карпова Г.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части доказанности обстоятельств наступления деликтной ответственности ответчиков в причинении вреда истцу, поскольку они основаны на требованиях статей 15,1064,1068,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о возложении на ответчиков ответственности в долях и взыскании с администрации МО "Город Астрахань" материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей (1/3 доля от заявленной истцом суммы ущерба) по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно потерпевшему лицу, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем одновременно.

Тем не менее, суд, частично удовлетворяя требования истца, не принял во внимание, что солидарный характер ответственности не позволяет принимать решение без волеизъявления потерпевшей стороны об определении доли ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с администрации МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" в пользу Карпова Г.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд признал установленным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пряхина В.П., Гончар А.П. факт причинения морального вреда Карпову Г.В. действиями данных лиц и взыскал с ответчиков заявленную истцом сумму.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с администрации МО "Город Астрахань" суд указал, что совершенные Кузнецовым В.Ю. действия не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью Карповой Н.Н.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания с администрации МО "Город Астрахань" компенсации за причиненный истцу моральный вред по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда виновными действиями других лиц имеет право на защиту своих прав и интересов.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.Ю., за всеми потерпевшими, включая Карпова Г.В., признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального и морального ущерба, на разрешение в порядке гражданского судопроизводства оставлен вопрос о его размере.

При рассмотрении дела суд не учел, что в результате преступлений, совершенных Кузнецовым В.Ю., Пряхиным В.П., Гончар А.П., и смерти матери истца Карповой Н.Н. при обрушении ДД.ММ.ГГГГ общежития "адрес" "адрес", Карпову Г.В. лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, в связи с чем, истец наделен правом на взыскание морального вреда причиненного противоправными действиями данных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным несколькими лицами, учитывается степень вины каждого из них (пункт 6.7.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2012).

Принимая во внимание, что Кузнецов В.Ю. осужден за совершение преступления, выразившегося в превышении должностных полномочий, то есть совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а Пряхин В.П. и Гончар А.П. - за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерти двух и более лиц, а также учитывая, что степень их вины в причинении нравственных страданий истцу была различной, судебная коллегия считает необходимым определить не солидарный, а долевой порядок взыскания компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с Пряхина В.П. - "данные изъяты" рублей, с администрации МО "Город Астрахань", являющейся работодателем должностного лица Кузнецова В.Ю., за счет казны МО "Город Астрахань" - "данные изъяты" рублей, с Гончар А.П. - "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, выразившихся в утрате матери - родного, близкого человека, тяжелых эмоциональных переживаниях по поводу ее гибели, степени вины ответственных в причинении вреда лиц, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного решения в этой части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2012 года в части подлежащего взысканию размера материального ущерба изменить, в части порядка взыскания и размера компенсации морального вреда отменить, с принятием нового решения.

Взыскать с администрации Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Карпова ФИО18 сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу Карпова ФИО18 компенсацию морального вреда с администрации Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в размере "данные изъяты" рублей, с Пряхина ФИО20 в размере "данные изъяты" рублей, с Гончар ФИО21 в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись Спрыгина О.Б.

Судьи областного суда подпись Коробченко Н.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"