Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Аджигитова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2012г. по делу по иску Аджигитова Р.Р. к Нуричуевой П.Н. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Аджигитов Р.Р. в лице представителя по доверенности Пряхина В.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Астраханской области о регистрации договора купли-продажи, указав, что (дата) между истцом и Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", однако государственная регистрация договора не была произведена, поскольку (дата) продавец умер. Обязательства по сделке сторонами исполнены, денежные средства переданы продавцу в полном объеме, а покупатель принял спорную квартиру. При указанных обстоятельствах просили вынести решение о регистрации договора купли-продажи указанной квартиры и решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Н. к Аджигитову Р.Р. В дальнейшем исковые требования были изменены, просили признать состоявшейся сделку купли-продажи от (дата), заключенную между Аджигитовым Р.Р. и Н.., в отношении спорного недвижимого имущества, и признать за Аджигитовым Р.Р. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Астраханской области на надлежащего Нуричуеву П.Н., Управление Росреестра по Астраханской области и нотариус г. Астрахани Шиянова Л.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Пряхин В.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Нурмагомедова У.М. и Мустафеева О.Р. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Аджигитов Р.Р., Нуричуева П.Н., представитель Управления Росреестра по Астраханской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2012г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аджигитов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что фактически квартира была передана ему в собственность, он возместил ее стоимость, между ним и владельцем квартиры состоялся договор купли-продажи, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства по сделке сторонами исполнены, препятствием для государственной регистрации сделки явилась смерть продавца, после чего обязанности по договору перешли к его матери, получившей свидетельство о праве на наследство. Судебная почерковедческая экспертиза была проведена бывшим экспертом МВД РФ, предъявившим в обоснование своей квалификации просроченное свидетельство о прохождении подготовки по конкретной экспертной специальности, которое подлежало изъятию при его увольнении из органов внутренних дел.

На заседание судебной коллегии Нуричуева П.Н., ее представители Нурмагомедова У.М. и Мустафеева О.Р., Аджигитов Р.Р., нотариус Шиянова Л.А., представитель Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, нотариус Шиянова Л.А. просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Пряхина В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как следует из материалов дела, (дата) А. по договору купли-продажи квартиры приобрела в собственность у П. и "данные изъяты" П.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.104-105).

(дата) А. подарила Н. указанную квартиру, право собственности зарегистрировано (дата) (л.д.13, 83-84).

(дата) Н. умер в г. Астрахани (л.д.33).

(дата) свидетельство о праве собственности по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выдано "данные изъяты" Н. - Нуричуевой П.Н. (л.д.26), право собственности зарегистрировано (дата)

Согласно представленному договору купли-продажи от (дата) Н. продал указанную квартиру Аджигитову Р.Р. за ** руб. (л.д.8).

Согласно представленной расписке от (дата) А. получила от Аджигитова Р.Р. деньги в сумме ** руб. за квартиру по адресу: "адрес" (л.д.145).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ** подпись от имени Н. в графе "Продавец" в представленном на экспертизу договоре от (дата) купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", выполнена не Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Н. (л.д.203-213).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.ст. 17, 164, 223, 433, 574 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку собственник спорного жилого помещения Н. умер до регистрации договора купли-продажи, его правоспособность в связи со смертью прекратилась, данный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона. Поскольку договор купли-продажи на спорную квартиру зарегистрирован не был, договор является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что Н. сам производил действия, направленные на совершение указанной сделки, и подписывал договор от (дата), а также то, что Н. получил за спорную квартиру денежные средства в размере ** руб. При этом судом дана правильная и обоснованная оценка представленной расписке А. от (дата)

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к повторному изложению исковых требований, к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы неуполномоченным лицом, поскольку он фактически повторяет позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Вместе с тем судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка указанному экспертному заключению в обжалуемом решении. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. При указанных обстоятельствах также отсутствовала необходимость в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Согласно свидетельству ** эксперту К. решением Экспертно-квалификационной комиссии "данные изъяты" от (дата) предоставлено право производства почерковедческих экспертиз (л.д.229). Согласно свидетельству на право самостоятельного производства судебных экспертиз решением ЭКК УВД "данные изъяты" ** от (дата) К. предоставлено право производства почерковедческой экспертизы (л.д. 212-213).

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст.12).

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (ст.13).

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6-8 и 17, части второй статьи 18, статьей 24 и 25 настоящего Федерального закона (ст. 41).

Таким образом, для эксперта К. как сотрудника негосударственного экспертного учреждения требования абзаца 2 ст. 13 указанного Федерального закона не являются обязательными. Довод жалобы о том, что свидетельство на право производство экспертиз при увольнении из органов внутренних дел экспертом К. не было сдано, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в части подтверждения экспертом наличия у него необходимой квалификации для проведения данного вида судебных экспертиз.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение N ** обоснованно принятом судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия подтверждения воли Н. на отчуждение принадлежащей ему квартиры Аджигитову Р.Р.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, основаны на обстоятельствах, подтверждения которым стороной истца суду представлено не было, а также не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, апелляционная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аджигитова Р.Р. - без удовлетворения.