Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Курбановой М.Р.

с участием прокурора Остроуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.,

дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахань на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2012 года по иску администрации г. Астрахань к Тубаловой Г.А., Вялкову А.И., Тубалову А.М. о выселении их жилого помещения с предоставлением жилого помещения маневренного фонда,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Тубаловой Г.А., Вялкову А.И., Тубалову А.М. о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, указав, что Тубалова Г.А. является нанимателем "адрес" жилого "адрес", в которой кроме нее зарегистрированы и проживают Вялков А.И., Тубалов А.М. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Астрахани от 17.04.2012N21/КЧС и ПБ в связи с ухудшением аварийной обстановки и возникшей угрозой для жителей по адресу: "адрес", администрации г. Астрахани поручено отселить жильцов вышеназванной квартиры. Ответчикам было предложено переселиться в жилое помещение маневренного фонда для временного проживания. Однако они от переселения отказались в связи с несогласием с условиями отселения.

Поэтому истец просит суд выселить ответчиков из "адрес", расположенной по адресу: "адрес" жилые помещения маневренного фонда - 4,5, расположенные по адресу: "адрес", пе "адрес", жилой площадью 22,8 кв.м. до предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.

В судебном заседании представитель администрации г. Астрахани - Свирепова Л.В иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Тубалова Г.А., Вялков А.И. в судебном заседании требования администрации г. Астрахани не признали, просили в иске отказать.

Тубалов А.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Астрахани отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда в виду нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства чрезвычайного характера, при которых существует угроза обрушения дома.

Ответчик Тубалов А.М. на заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, представителя администрации г. Астрахани Долгову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Тубалову Г.А., Вялкова А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

В соответствии со статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Из материалов дела следует, что Тубалова Г.А. является нанимать "адрес" жилом доме по "адрес", вместе с ней зарегистрированы и проживают Вялков А.И., Тубалов А.М.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Астрахани от 17.04.2012N21/КЧС и ПБ в связи с ухудшением аварийной обстановки и возникшей угрозой для жителей по адресу: "адрес", в целях предотвращения аварийной ситуации администрации г. Астрахани поручено отселить жильцов вышеназванной квартиры.

Администрацией г. Астрахани было предложено ответчикам переселиться в жилые помещение маневренного фонда - 4,5, расположенные по адресу: "адрес", пе "адрес", жилой площадью 22,8 кв.м., для временного проживания. Однако ответчики от переселения в помещение маневренного фонда отказались.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца сослался на необходимость проведения капитального ремонта жилого дома, что невозможно без отселения жильцов.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не содержат сведений о принятии решения о признании "адрес" непригодной для проживания и подлежащей реконструкции или капитальному ремонту.

Приняв во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что переселение ответчиков в другое жилое помещение маневренного фонда на период капитального ремонта, без решения межведомственной комиссии, решения органа местного самоуправления, нарушает жилищные права граждан, является обоснованным.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Постановлением мэра города Астрахани от 27.06.2006 N 1115-м утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным.

Согласно п. 1.2. Положения деятельность комиссии осуществляется в рамках компетенции органов местного самоуправления г. Астрахани в области жилищных отношений, в своей деятельности, комиссия руководствуется Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

Согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания: о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, оценив правовую позицию истца и представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ни дом в целом, ни квартира 4 не признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания, не принято решения о том, подлежит ли дом сносу или реконструкции, а квартира реконструкции, капитальному ремонту, перепланировке или переводу в нежилое помещение.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать вместе с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахань - без удовлетворения.