Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б. при секретаре: Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе главы администрации МО "Степновский сельсовет" и директора Муниципального бюджетного учреждения "Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования "Степновский сельсовет" на решение Красноярского районного суда г. Астрахани от 25декабря 2012 года по иску Ирковой И.А., Саркимовой Ф.Г., Федорченко С.В., Уразгалиевой В.Б., Джубаева А.М. к Муниципальному бюджетному учреждению "Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования " ... " о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании приказа N-а от 14 сентября 2012 г. "Об отмене приказа N от 31 мая 2012 г. "О поощрении работников" незаконным, в обосновании требований указав, что директором Учреждения ..года издан приказ N "О поощрении работников", в соответствии с которым работники Учреждения поощрены денежной премией в размере одного месячного денежного содержания на основании итогов работы за май 2012 г., и в соответствии с п.3.4 Коллективного договора от 23 сентября 2011 г. и Положением об оплате труда. 14 сентября 2012 г. приказом N-а указанный приказ о поощрении отменен на основании акта документальной проверки (ревизии) N от 08 июня 2012 г., которая выявила нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, а также п.3.4 Коллективного договора.

С указанным приказом истцы не согласны, просят его отменить, поскольку полагают, что приказ о премировании не противоречит Коллективному договору, акт N документальной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного учреждения "Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования " ... " от ..года не содержит упоминаний о нарушениях законодательства в части выплаты премий. За нарушения, указанные в акте, должны понести ответственность виновные лица, а не весь коллектив.

Истцы Иркова И.А., Джубаев A.M., представители истца Разумейко А.В., Апсатырова Д.Т. исковые требования поддержали.

Истцы Саркимова Ф.Г., Федорченко СВ., Уразгалиева В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили требования иска удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Представители ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования " ... " Сундетов А.А., Кошмарев СЮ. против удовлетворения требований возражали.

Решением Красноярского районного суда г. Астрахани от 25декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе глава администрации "Степновский сельсовет" ставит вопрос об отмене решения, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, у которого затрагиваются права. А именно Российская Федерация. Поскольку муниципальное образования. Являебтся государственной бюджетной организацией.

В апелляционной жалобе глава Муниципального бюджетного учреждения "Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования " ... " ставит вопрос об отмене решения, указав, что выводы суда в части пропуска истцами срока для предъявления иска, необоснованны, поскольку истцам об отсутствии денежных средств для выплаты премии стало известно на планерке 4 июня 2012года, в связи с чем, срок для предъявления иска истек 4 сентября 2012года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам морального вреда.

На заседание судебной коллегии истец Иркова И.А., Джубаев A.M., Саркимова Ф.Г., Уразгалиева В.Б. не явились, о слушании дела извещены, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования " ... " Сундетова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Федорченко СВ., представителя истца Джубаева A.M. - Апсатырову Д.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда. Обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции 31 мая 2012 г. за N директором Муниципального бюджетного учреждения "Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования " ... " Саркимовым М.Ф. в соответствии с п.3.4 Коллективного договора от 23 сентября 2011г., Положением об оплате труда и по итогам работы Учреждения за май месяц 2012г. издан приказ о поощрении денежной премией работников в размере одного месячного денежного содержания, главному бухгалтеру приказано произвести расчет согласно данному приказу.

Из материалов дела, пояснений истцов и представителей ответчика следует, что сотрудникам Учреждения данная премия в 2012 г. не начислялась и не выплачивалась.

14 сентября 2012 г. директор Муниципального бюджетного учреждения "Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования " ... " Канбетов М.М. приказом N-а отменяет указанный приказ о поощрении, обосновывая свое решение его противоречием Коллективному договору, выводам, изложенным контрольно-ревизионной комиссией администрации МО "Красноярский район" по проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности МБУ "АХС администрации МО "Степновский сельсовет" за период работы Муниципального бюджетного учреждения с 23 сентября 2011 г. по 28 мая 2012 г., указанные в Акте N13 от 08 июня 2012 г., а также фактическим не исполнением приказа о поощрении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения норм трудового законодательства, пришел выводу о незаконности и необоснованности приказа N-а от 14 сентября 2012 г. "Об отмене приказа N от ..года "О поощрении работников".

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным по следующим обстоятельствам.

Постановлением N от 06 июля 2011 г. Врио главы администрации муниципального образования " ... " с ..года создано Муниципальное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования " ... " путем его учреждения, которое в соответствии с его Уставом является некоммерческой организацией, созданной Учредителем для обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Степновский сельсовет" в целях транспортного, хозяйственного и материально-технического обеспечения.

В соответствии с п. 2.3 Устава Учреждение по согласованию с Учредителем устанавливает форму, систему и размер оплаты труда работников Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Астраханской области, нормативным правовым актом администрации муниципального образования " ... " об оплате труда работников муниципальных учреждений и утвержденной сметой расходов, применяет меры поощрения, дисциплинарные и материальные взыскания к работникам Учреждения по согласованию Учредителя.

Коллективный договор Муниципального бюджетного учреждения "Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования " ... " от 23 сентября 2011 г., заключенный между руководством и трудовым коллективом закрепляет положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Учреждения.

В соответствии с п.3.3 Коллективного договора, по результатам работы работникам выплачивается ежемесячное денежное содержание в размере от 50 до 100%, п.3.4 Коллективного договора предусматривает возможность выплаты дополнительной премии по итогам работы 2 раза в год в размере двухмесячного денежного содержания на основании приказа директора.

Стимулирующие выплаты (премии, персональные доплаты и надбавки, иные стимулирующие выплаты) предусмотрены также и Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом N от 21 марта 2012 г.

Трудовым договором каждого из истцов в п. 2.5 предусмотрено, что работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату, премии и иные вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда муниципального образования "Степновский сельсовет", коллективным договором и иными локальными актами Работодателя.

Как указал суд, п.3.4 Коллективного договора не ограничивает итоги работы конкретным периодом, что предполагает возможность премирования в том числе, по итогам работы за месяц, а размер денежной премии, закрепленный в приказе о поощрении в виде одного месячного денежного содержания, не превышает размера премии, закрепленного указанным пунктом Коллективного договора.

Вместе с тем, подпунктом 11, пункта 4.6 Устава Муниципального бюджетного учреждения "Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования " ... " закреплено, что директор учреждения применяет меры поощрения, дисциплинарные и материальные взыскания к работникам Учреждения по согласованию с Учредителем.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что приказы о поощрении сотрудников Учреждения в 2012году не согласовывались с Учредителем, в связи с чем, не могут признаваться законными.

Данные обстоятельства не отрицались истцами в судебном заседании, доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, что приказ о премировании истцов, не соответствует нормативному акту, а именно не согласован с Учредителем, он обоснованно отменен приказом директора Муниципального бюджетного учреждения "Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования " ... " ---- N-а от 14 сентября 2012года.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, но выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение вынести новое об отказе в удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда г. Астрахани от 25декабря 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ирковой И.А., Саркимовой Ф.Г., Федорченко С.В., Уразгалиевой В.Б., Джубаева А.М. к Муниципальному бюджетному учреждению "Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования " ... " о признании приказа незаконным оставить без удовлетворения.