Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2012 года по иску Парыгиной О.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Парыгина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе) N от 7 сентября 2012 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей по причине отсутствия требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключены отдельные периоды работы в должностях тренера-преподавателя, старшего тренера-преподавателя в Детской юношеской спортивной школе (ДЮСШ) " ... " Областном- государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей (ОГОУДОД) ДЮСШ N, Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования детей "" (ГБУДОД АО) " ... " с 1 января 2001 года по 6 июня 2012 года, а также периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, отпуске по уходу за ребёнком после 6 октября 1992 года. Считает данный отказ незаконным, с учётом уточнения иска, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с 4 сентября 2012 года.

В судебном заседании истец Парыгина О.А. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе Перова Е.В. и Степаненко Н.В. иск не признали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2012 года исковые требования Парыгиной О.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что решение Пенсионного фонда об отказе во включении в льготный стаж периодов работы истца в должностях тренера-педагога с 1 января 2001 года по 6 июня 2012 года, законно, поскольку у Парыгиной О.А. отсутствует необходимый льготный стаж 16 лет 8 месяцев по состоянию на 1 января 2001 года. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, учебных отпусках, отпуске по уходу за ребёнком после 6 октября 1992 года не подлежат включению в специальный стаж, поскольку не предусмотрены нормами действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Парыгина О.А. просила рассмотреть дело без ее участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Указанным Списком в разделе "Наименование должностей" предусмотрена должность "тренер-преподаватель", в разделе "Наименование учреждений" - детско-юношеские спортивные школы всех наименований, специализированные детско-юношеские спортивные школы олимпийского резерва.

Из материалов дела следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе N от 7 сентября 2012 года Парыгиной О.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды нахождения в учебных отпусках: с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, на курсах повышения квалификации: с ..года по ..года, отпуске по уходу за ребёнком с ..года по ..года, как не предусмотренные нормами действующего законодательства; периоды работы в должностях тренера-преподавателя, старшего тренера-преподавателя в ДЮСШ "" " ... " ОГОУДОД ДЮСШ N, ГБУДОД АО " ... " с ..года по ..года, с ..года по ..года, со ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, поскольку истцом не выработано не менее 16 лет 8 месяцев по состоянию на 1 января 2001 года.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Парыгиной О.А. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевшего место после 6 октября 1992 года, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, исходя из действующего на тот момент законодательства и Конституции Российской Федерации, а также с учетом того, что указанный отпуск начался до 6 октября 1992 года.

Довод апелляционной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 167 КЗоТ РСФСР было предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, если отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста полутора лет и до достижения им возраста трёх лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что Парыгина О.А. в отпуске по уходу за ребенком находилась со 2 января 1990 года по 15 апреля 1994 года, что подтверждается свидетельствами о рождении детей - ----, ..года года рождения, ----, ..года года рождения, копией приказа N от ..года о выходе из отпуска по уходу за ребёнком, то суд законно включил данный период в подсчет специального стажа.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Периоды нахождения истца в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации законно признаны судом первой инстанции, подлежащими включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в данные периоды Парыгина О.А. выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и получала за её выполнение заработную плату.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, направленным на обучение работодателем, или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда N 418 от 24 июня 1974 года "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства не включение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации, учебных отпусках подтверждается справкой МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" МО " """ N от ..года, дипломом Волгоградского государственного института физической культуры от ..года.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения Парыгиной О.А. на курсах повышения квалификации и учебных отпусках в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

При разрешении спора установлено, что истец осуществляла педагогическую деятельность в должностях тренера-преподавателя, старшего тренера-преподавателя в отдельные периоды с выполнением нормы рабочего времени за ставку заработной платы с ..года по ..года, что подтверждается справками ГБУДОД Астраханской области " ... " от ..года, справкой ГБУДОД Астраханской области " ... " от ..года, от ..года, справкой ФГОУ Среднего профессионального образования " ... " от ..года, которые составлены на основании уставов учреждений, штатных расписаний, должностных инструкций, приказов по личному составу, тарификационных списков, карточек формы Т-2, платёжных ведомостей.

Не влияет на правильность принятого судом решения доводы жалобы о том, что истцом не выполнены условия, предусмотренные пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, согласно которым, на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

В мотивировочной части решения районным судом дана оценка тому обстоятельству, что на 1 января 2001 года у истца имелся стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью, с учетом суммирования периодов, подлежащих включению в специальный стаж, установленных судом, более 16 лет 8 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о включении в льготный стаж спорных периодов работы, так как судом установлено, что характер трудовой деятельности Парыгиной О.А. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста и согласуется с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения в Пенсионный фонд, то есть с 4 сентября 2012 года.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Парыгиной О.А. о включении в льготный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 14 апреля 1994 года, судом не верно указана дата окончания периода, поскольку приказом N 96 от 25 апреля 1994 года, истец приступила к работе с 16 апреля 1994 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о возложении на ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе обязанности включить в подсчет специального стажа Парыгиной О.А. период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 6 октября 1992 года по 15 апреля 1994 года.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2012 года указанием о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области обязанности включить в подсчет специального стажа Парыгиной О.А. периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 6 октября 1992 года по 15 апреля 1994 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.