Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.

при секретаре Харченко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Куркина В.А. на решение Лиманского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2012 года по иску Куркина В.А. к Куркиной Н.Д. о признании права собственности на 1/ "данные изъяты" долю земельного участка и жилого дома, признании права собственности на 1/ "данные изъяты" долю денежных вкладов,

УСТАНОВИЛА:

Куркин В.А. обратился в суд с иском, указав, что с 5 апреля 1986 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака истец произвел реконструкцию и ремонт жилого дома и надворных построек, расположенных в "адрес", принадлежащих ответчику на праве собственности. После прекращения брачных отношений стороны не достигли согласия о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем Куркин В.А. обратился в суд, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу и 1/ "данные изъяты" долю денежных вкладов.

В судебном заседании Куркин В.А. поддержал исковые требования в полном обьеме.

Ответчик иск признала, просила оставить требования истца без удовлетворения.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года исковые требования Куркина В.А. были частично удовлетворены. За ним признано право собственности на 1/ "данные изъяты" долю денежных вкладов в сумме "данные изъяты" коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куркин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что не согласен с выводами суда о незначительности произведенных строительно-ремонтных работ. Считает, что выводы эксперта противоречат строительным правилам, полагает, что суд дал неправильную оценку всем представленным им доказательствам.

Выслушав Куркина В.А. и его представителя Иванушкину Т.А., поддержавших жалобу, Куркину Н.Д. и ее представителя Гордееву И.П., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из статьи 36 семейного кодекса РФ следует, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и другие).

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны с 5 апреля 1986 года по 29 августа 2011 года состояли в зарегистрированном браке. С момента регистрации брака бывшие супруги проживали в жилом "адрес", принадлежащем Куркиной Н.Д. на праве собственности, расположенном на земельном участке, принадлежащем Куркиной Н.Д.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период брака за счет общего имущества супругов и его труда были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а именно, построена и оснащена коммуникациями летняя кухня; к дому пристроена холодная подсобная веранда; пристроен кирпичный гараж; пристроена кухня, оборудована котельная, туалет и ванна. Произвели реконструкцию и внутри дома, передвинули стену, что увеличило площадь жилого дома, заменили пять окон. Весь строительный материал покупался за счет общих средств, строительные и ремонтные работы проводились своими силами и средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания за Куркиным В.А. права собственности на 1/ "данные изъяты" долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о значительном увеличении стоимости жилого дома и земельного участка, происшедшего за счет совместных вложений супругов Куркиных или труда одного из супругов.

Требования Куркина В.А. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный земельный участок выделялся Куркиной (Перепеченовой) Н.Д. до брака с истцом, на основании решения Исполнительного комитета Лиманского районного Совета депутатов трудящихся от 15 декабря 1977 года N 348. Таким образом, право на спорный земельный участок возникло у Куркиной Н.Д. до вступления в брак с Куркиным В.А., в период брака с истцом произведено лишь документальное оформление права на земельный участок.

Доводам Куркина В.А. о том, что в период брака на совместные средства были произведены строительные работы значительно повлиявшие на улучшение состояния жилого дома и надворных построек, что увеличило стоимость имущества, была дана оценка судом первой инстанции. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Куркина В.А. в суде первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с разьяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка судом заключения эксперта и его показаний в суде первой инстанции полно отражена в судебном решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных юридически значимых обстоятельств, не указываю на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина В.А. - без удовлетворения.