Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Боковой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Черкасова В.П. на

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2012 года по исковому

заявлению Черкасова В.П. к Открытому акционерному обществу

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о расторжении кредитного

договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов В.П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым В.П. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N ** предметом которого является потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани N ** от ДД.ММ.ГГГГ с Черкасова В.П. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме ** рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Черкасову В.П. предоставлена рассрочка по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой задолженности по ** рублей, до полного погашения задолженности. Вместе с тем, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика им получена справка о задолженности по кредиту в размере ** рублей.

С учетом изложенного, просил суд считать кредитный договор N ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черкасовым В.П. и ОАО АКБ "Банк Москвы" расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Черкасов В.П., его представитель Нургалиев А.С. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" Саркисова Н.А. исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2012 года исковые требования Черкасова В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черкасов В.П. просит решение районного суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что предъявление банком требований о возврате задолженности по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора.

На заседание судебной коллегии Черкасов В.П. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса

2

Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Саркисову Н.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым В.П. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N ** по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ** рублей под 18 процентов годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани N ** от ДД.ММ.ГГГГ с Черкасова В.П. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме **

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Черкасову В.П. предоставлена рассрочка по исполнению судебного приказа N ** от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой задолженности по ** рублей, до полного погашения задолженности, однако, как установлено судом, до настоящего времени задолженность истца перед кредитором не погашена.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора данный договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1. договора).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

3

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, поскольку направлено на изменение условий договора о сроке исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в судебном решении.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова В.П. без удовлетворения.