Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Давиденко О.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2012 года по иску Петровой О.А. к ООО "Росгосстрах", Давиденко О.А. о возмещении материального и компенсации морального вреда в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.А. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", Давиденко О.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц "адрес" произошло ДТП, виновником которого признана Давиденко О.А., которая управляя автомобилем ** принадлежащего на праве собственности ФИО16 ** двигаясь по ул. Гагарина, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ** под управлением супруга истца ФИО17

От удара ее автомобиль отлетел на расстояние 5 м и ударился в дерево, после чего последовало ещё несколько ударов. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - вред здоровью средней тяжести и моральный вред.

С места ДТП она была госпитализирована в ** где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом" ** В последующем с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, а с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

На момент получения травмы работала в должности ** и её среднемесячный заработок составлял ** За период болезни она утратила заработок в размере ** Ей причинён моральный вред.

В момент ДТП, в период лечения, как и в настоящее время, испытывает физическую боль в области перелома, дискомфорт при ходьбе, не может долго стоять. Ответчик никаких мер по возмещению морального вреда, материального ущерба не предприняла, не извинилась.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в ООО "Росгосстрах". 31 мая 2012г. истец известила страховщика о наступлении страхового случая, 8 июня 2012г. обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в тот же день, 8 июня 2012г. представитель страховщика осмотрел автомобиль истца, однако акт осмотра и заключение независимой экспертизы в адрес истца не направил.

По её письменному заявлению ответчик ООО "Росгосстрах" филиал в Астраханской области направил ей только акт осмотра, из которого следует, что автомобиль не подлежит ремонту. Истец за свой счёт произвела оценку причинённых

2

автомобилю повреждений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 489000 руб., стоимость материального ущерба составила ** за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" филиал в Астраханской области 14 августа 2012г. перечислено на лицевой счёт истца сумма ** руб. в качестве компенсации причинённого материального ущерба, однако эта сумма не покрывает в полной мере причинённый истцу ущерб. Просит взыскать с ответчика - ООО "Росгосстрах" филиал в Астраханской области в её пользу в счёт возмещения заработка, утраченного в результате повреждения её здоровья в дорожно-транспортном происшествии ** материальный ущерб в сумме ** неустойку за задержку выплаты страхового возмещения ** оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде в сумме ** уплату госпошлины в сумме ** С ответчика Давиденко О.А. просит взыскать моральный вред в размере ** оплату услуг представителя в сумме ** уплату госпошлины в сумме **

Представитель истца Аврамук А.В. просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

Ответчик Давиденко О.А. и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части взыскания материального ущерба, в части компенсации морального вреда считает заявленные исковые требования явно завышенными, просила уменьшить сумму морального вреда.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в суд не явился. В направленных в суд возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не направил в адрес ответчика заключение независимой экспертизы, подменив его отчётом об оценке.

Решением суда требования истца удовлетворены частично за счет средств ООО "Росгосстрах" и Давиденко О.А. с которой в пользу истца взыскана компенсация морального вреда **

В апелляционной жалобе Давиденко О.А. ставит вопрос об уменьшении суммы компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями, что судебно- медицинскую экспертизу проводил тот же эксперт, что давал первоначальное заключение. Суд не учел, что она не работает и предлагала истцу заключить мировое соглашение на ** рублей в счет причиненного ущерба.

Давиденко О.А., и Петрова О.А. извещены о месте и времени судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей в жалобе отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для изменения решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица й граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной

опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ, регламентирует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер фактических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ** собственником которого является ФИО19 под управлением водителя Давиденко О.А. и автомобилем ** под управлением ФИО20 собственником которого является Петрова О.А., которая в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье.

В результате ДТП автомобилю ** принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу - телесные повреждения в виде **

Виновником указанного ДТП признана Давиденко О.А., которая нарушила п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения в РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости поврежденного транспорта ** в связи с полной гибелью на момент осмотра составляет ** (л.д. 48,49).

Поскольку страховщиком перечислена сумма страхового возмещения на лицевой счёт Петровой О.А. в размере ** учитывая, что сумма страхового возмещения не может превышать сумму ** суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в её пользу ** руб. ( **), а с ответчика Давиденко О.А.в счёт истице материального ущерба **.( **.).

Кроме этого с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскан утраченный заработок, неустойка и судебные расходы.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы N ** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у Петровой О.А. на момент поступления в ** установлены повреждения в виде ** Перечисленные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и образованы в результате воздействия в область грудной клетки Петровой О.А. справа тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно получение указанных повреждений при салонной автотравме. Повреждение в виде ** сопровождается расстройством здоровья сроком свыше 21-го дня и в соответствии с п. 7.1 действующих "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Данная экспертиза проведена экспертом медиком, которому законом не запрещено проводить дальнейшую экспертизу в случае участия в первоначальном заключении.

Таким образом доводы жалобы, что получение данных телесных повреждений в результате ДТП не состоят в причинной связи с указанными последствиями также не нашли своего подтверждения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, грубо нарушившего Правила дорожного движения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства дела.

Взыскивая с Давиденко О.А. компенсацию морального вреда в размере ** требуемых истцом, суд принял во внимание характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком на момент причинения вреда, их материальное положение, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости соразмерно установил размер компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко О.А. -без удовлетворения.