Решение Белгородского областного суда от 15 марта 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 15 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Качаловой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р, на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17 января 2013 года которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление прокурора Вейделевского района Белгородской области от 03 декабря 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Проскурина В.М.

Р,, извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрении жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2012 года Р, обратился к прокурору Вейделевского района с заявлением, в котором просил привлечь Проскурина В.М. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Постановлением прокурора Вейделевского района от 03 декабря 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Проскурина В.М. в связи с наличием в отношении него постановления от 06 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).

Названное постановление Р, обжаловал в суд.

Решением суда от 17 января 2013 года постановление прокурора Вейделевского района оставлено без изменения, производство по жалобе Р, прекращено по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Проскурина В.М. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Р, просит об отмене судебного решения и постановления прокурора в виду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судьей установлено, что 17 января 2012 года Р, обратился к "данные изъяты" Проскурину В.М. по поводу завышения цен на лекарственные средства в аптеке N, являющейся муниципальным унитарным предприятием.

В установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан" срок Р, ответа на свое обращение не получил, в связи с чем 03 декабря 2012 года он обратился в прокуратуру Вейделевского района с заявлением о привлечении Проскурина В.М. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Прокурором Вейделевского района, со ссылкой на п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Проскурина В.М. было отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление прокурора от 06 апреля 2012 года, вынесенное по результатам проведенной прокуратурой проверки по заявлению Р, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Проскурина В.М. по ст. 5.59 КоАП РФ за не предоставление ответа на его обращение от 17 января 2012 года по поводу политики ценообразования в муниципальной аптеке N, то есть по тем же самым основаниям.

Поскольку возбуждение производства по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действия (бездействия) недопустимо, вывод судьи о законности постановления прокурора Вейделевского района от 03 декабря 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Проскурина В.М. является правильным.

Ссылка суда в решении на п.8 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, на которую указывает Р, в жалобе, является явной технической ошибкой и не влечет отмену решения.

Вместе с тем основание прекращения производства по жалобе Р, на постановление прокурора Вейделевского района от 03 декабря 2012 года по п.6 ч.1 ст. 24.5 в связи с истечением срока давности КоАП РФ является небесспорным.

Прекращая производство по данному основанию, судья исходила из факта получения 12 октября 2012 года Р, ответа Проскурина В.М. на свое обращение от 17 января 2012 года.

Учитывая, что 30 ноября 2012 года производство по жалобе Р, связанной с его обращением от 17 января 2012 года прекращено, факт направления ответа Проскуриным В.М, дата его получения к настоящему делу по жалобе Р, от 03 декабря 2012 года отношения не имеет, таким образом, прекращение производства по жалобе Р, на постановление прокурора Вейделевского района от 03 декабря 2012 года по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не основано на законе, вследствие чего суждение в этой части подлежит исключению из судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Валуйского районного суда от 17 января 2013 года об оставлении без изменения постановление прокурора Вейделевского района Белгородской области от 03 декабря 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Проскурина В.М. изменить.

Исключить суждение о прекращении производства по жалобе Р, на постановление прокурора Вейделевского района от 03 декабря 2012 года на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Р, без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда