Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1305

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Погореловой С.С.

при участии:

со стороны истца - его представителей Башкова Г.Д., Купряшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Озеленение"

на решение Белгородского районного суда от 09 января 2013 года

по делу по иску Доронина В.А. к ООО "Озеленение" о расторжении договора и взыскании убытков, и по встречному иску ООО "Озеленение" к Доронину В. А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2011 года Дорониным В.А. и ООО "Озеленение" в лице директора Комиссарова А.В. подписано соглашение о намерениях N1.

Из содержания соглашения ООО "Озеленение" и Доронин В.А ., исходя из своих интересов, реализации комплекса мероприятий по благоустройству территории частного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"., калькуляции (приложение N1 к соглашению ), должны были собрать необходимую информацию, разработать проекты документов для принятия окончательного решения о возможности реализации названного проекта не позднее 30 мая 2011 года. Стороны определили начало работ по монтажу ливневой канализации в апреле 2011 г. с оплатой Дорониным В.А. аванса - "данные изъяты" руб. (л.д. 7,8).

Письменный договор подряда стороны не заключали.

Дело инициировано иском Доронина В.А., который, ссылаясь на нарушение ООО "Озеленение" сроков выполнения работ, несоответствие выполненных работ требованиям, предъявляемым к качеству, с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор, взыскать понесенные убытки в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

ООО "Озеленение" предъявлен встречный иск, в котором, ссылаясь на выполнение части работ стоимостью на "данные изъяты" руб., отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора, просило взыскать с Доронина В.А. задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Доронин В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Башков Г.Д. поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО "Озеленение" Алимурадова Л.Р. поддержала встречных иск, в удовлетворении требований Доронина В.А. просила отказать.

Решением иск Доронина В.А. признан обоснованным в части.

Расторгнут договор (соглашение о намерениях N1), заключенный 10.03. 2011 года между Дорониным В.А. и ООО "Озеленение".

На ООО "Озеленение" возложена обязанность выплатить в пользу Доронина В.А. убытки в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Отказано решением и в удовлетворении встречного иска ООО "Озеленение".

С ООО "Озеленение" в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" взыскана государственная пошлина - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Озеленение" просит об отмене решения в части удовлетворения заявленных Дорониным В.А. требований, принятии в указанной части нового решения.

В жалобе указывается:

- на необоснованность взыскиваемой стоимости работ с учетом среднерыночных цен, по которым произведен экспертом расчет, поскольку стороны согласовали стоимость работ по укладке тротуарной плитки, и применение судом среднерыночных цен было возможно только в случаях, когда цена не предусмотрена и не может быть предусмотрена исходя из условий договора;

- не исследование судом стоимости работ по устройству бетонного основания под тротуарной плиткой, в виду препятствия Дорониным В.А. в доступе к срытым конструкциям, что должно было повлечь применение судом ч.3 ст. 79 ГПК РФ, и установить факт выполнения ответчиком (ООО "Озеленение") работ по устройству бетонного основания под тротуарной плиткой;

- получение истцом неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение в обжалуемой части подлежащее отмене, как постановленное с нарушение требований закона, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обжалуемое решение, которым расторгнуто вышеназванное соглашение о намерениях, и, в пользу истца взысканы убытки - "данные изъяты" руб., сумма которых определена исходя из аванса переданного заказчиком подрядчику - "данные изъяты" руб., а также признанных стороной истца работ по устройству ливневой канализации на сумму "данные изъяты" руб., определенной экспертным заключением N работ по устройству тротуарной плитки и поребрика - "данные изъяты" руб., мотивировано нарушением подрядчиком разумных сроков окончания выполнения работ, выполнением работ с браком, положением п.1 ст. 28 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, суд первой инстанции, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в соглашении о намерениях и калькуляции цен (приложения к соглашению), пришел к выводу о заключении сторонами процесса договора подряда (Доронин В.А. - заказчик, ООО "Озеленение" - подрядчик) (л.д. 7-8).

Решение в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичные требования содержит ст. 730 ГК РФ (договор бытового подряда).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Данная глава не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.

Как усматривается из материалов дела (представленных сторонами доказательств), 10 марта 2011 года сторонами достигнуто соглашение о намерениях N1.

Из содержания соглашения, ООО "Озеленение" и Доронин В.А. исходя из своих интересов, реализации комплекса мероприятий по благоустройству территории частного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, калькуляции должны были собрать необходимую информацию, разработать проекты документов для принятия окончательного решения о возможности реализации названного проекта не позднее 30 мая 2011 года. Стороны определили начало работ по монтажу ливневой канализации в апреле 2011 г., с оплатой Дорониным В.А. аванса - "данные изъяты" руб. (л.д. 7).

По калькуляции цен, являющейся приложением к соглашению, общая стоимость работ по благоустройству территории частного дома истца предварительно составляла "данные изъяты" руб.:

наименование

ед.изм.

кол-во

цена (руб.)

сумма (руб.)

Ливневая канализация

шт.

"данные изъяты"

Тротуарная плитка ст-ть ЖБК

кв.м.

"данные изъяты"

Поребрик ст-ть ЖБК

шт.

"данные изъяты"

Доставка плитки (72 т.)

машина

"данные изъяты"

Песок мытый а/камаз

а/камаз

"данные изъяты"

Щебень 5-20 а/камаз

а/камаз

"данные изъяты"

Цемент мешок

мешок

"данные изъяты"

Тротуарная плитка работа

кв.м.

"данные изъяты"

Поребрик работа

шт.

"данные изъяты"

10.

Натуральный камень стоимость

кв.м.

"данные изъяты"

11.

Натуральный камень доставка

машина

"данные изъяты"

12.

Натуральный камень работа

кв.м.

"данные изъяты"

13.

Завоз земли с работой а/камаз

а/камаз

"данные изъяты"

14.

Устройство газона

кв.м.

"данные изъяты"

15.

Устройство цветника, рокария

кв.м.

"данные изъяты"

16.

Установка бордюрной ленты

м.п.

"данные изъяты"

17.

Садовое освещение

шт.

"данные изъяты"

18.

Автоматический полив

Переферия (трубы, фитинг, форсунки, работа)

кв.м.

"данные изъяты"

Насосная станция с автоматикой

шт.

"данные изъяты"

Накопительная емкость

шт.

"данные изъяты"

Растения с посадкой

шт.

"данные изъяты"

Письменный договор подряда стороны не заключали.

Не представлено стороной истца иных документов, в которых были бы определены сторонами процесса определенные виды работ с указанием срока их начала и окончания, за исключением определения ими в соглашении начало работ по монтажу ливневой канализации - апрель 2011 г., с оплатой Дорониным В.А. аванса - "данные изъяты" руб.(л.д. 7-8).

Факт выполнения работ по монтажу ливневой канализации стороной истца не оспаривалось и данной стороной признано выполнение данной работы на сумму "данные изъяты" руб.

Не оспаривалось участниками процесса то, что по соглашению и калькуляции со стороны истца была произведена оплата всего на сумму "данные изъяты" руб.

Не оспаривали стороны и то, что работы по благоустройству домовладения Доронина В.А. должны были выполняться сезонно: подготовительные работы, укладка плитки, ливневая канализация в период лета-осени 2011 г., при выполнении работ по озеленению, обустройства системы автоматического полива, освещения с весны 2012 г.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по соглашению ответчиком в части работ по укладке тротуарной плитки, поребрика, бордюрного камня, ливневой канализации, бетонированию были выполнены в вышеуказанный период (сезон).

По утверждению стороны истца указанные работы выполнены ответчиком некачественно.

Вопрос о качестве выполненных работ являлся предметом исследования судом первой инстанции, для разрешения которого была назначена экспертиза.

По заключению эксперта N от 19.12.2012 года, проведенного на основании определения Белгородского районного суда от 22 октября 2012 года:

- укладка бетона или асфальтобетона по устойчивому грунтовому основанию являлось необходимых условием благоустройства территории домовладения истца, покрытого слоем чернозема (растительного слоя);

- выполнено армирование бетонного основания;

-объем выполненных работ по устройству бетонного основания определить не представилось возможным в виду того, что сторонами по делу не был решен вопрос по выборочному вскрытию бетонной конструкции с целью определения ее средней толщины;

- швы между тротуарными плитками и просветы при проверке контрольной рейкой (при проверке плиточного покрытия) находились в допустимых пределах;

- выполнение криволенейного борта (радиусом менее 15 м) выполнено из прямолинейных камней, что ухудшило эстетическое восприятие, подлежит устранению путем замены данных камней на приволинейные;

- объем работ по устройству тротуарной плитки составил - 134, 93 кв.м., бордюрного камня - 112,78 м.;

- перед центральным фасадом жилого дома бетонного основания имеется контруклон, т.е. от дождеприемного лотка уклон направлен в сторону жилого дома, что подлежит обязательному устранению путем устройства дополнительного бетонного слоя по существующему бетону основанию с корректировкой уклона от жилого дома в сторону предполагаемого размещения дождеприемного лотка;

- определить объем выполненных работ по устройству водоотводной системы не представилось возможным, т.к. основная часть расположена в земле и доступ к осмотру конструкции, путем их частичной разборки, экспертам обеспечен не был;

- из-за демонтажа ранее существовавшей подпорной стенки и устройства новой не представилось возможным определить объем выполненных работ по устройству подпорной стенки (л.д. 1177-184).

Указанные обстоятельства, подтверждены экспертом в ходе судебного разбирательства (л.д. 228).

Требований об устранении недостатков стороной истца в рамках данного дела не заявлено.

Вопрос об устранении вышеуказанных недостатков предметом не являлся.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оговоренные сторонами процесса сроки вышеуказанных работы были выполнены.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Не принято во внимание судом и то, что выполнение работ по благоустройству территории домовладения носило поэтапный характер с авансовыми платежами.

Не представлено стороной истца в суд и допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факты приобретения заказчиком строительных материалов для выполнения работ по укладке тротуарной плитки, поребрика, бордюрного камня, ливневой канализации, бетонированию не за счет средств переданных ответчику, а за счет иных денежных средств.

Кроме того, материалами дела не подтверждено то, что материалы, приобретенные для выполнения вышеуказанных работ, были утрачены ответчиком либо испорчены в полном объеме.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции суммы убытков при разрешении требований истца, заявленных в рамках данного дела.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) - п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о выполнении вышеуказанных работ в первый период срока их выполнения (сезона), стороной истца не представлено.

Эти факты, свидетельствует о неправильности выводов суда о наличии оснований для возложения на исполнителя работ ответственности за нарушение сроков выполнения работы (сезонной работ по укладке тротуарной плитки, поребрика, бордюрного камня, ливневой канализации, бетонированию) в виде расторжения договора и взыскании убытков.

Фактически из материалов дела усматривается, не опровергалось участниками процесса, спор по делу в рамках заявленных требований возник из-за разногласий по качеству проведения вышеуказанных работ ответчиком.

Права и обязанности сторон договора относительно качества работ, закреплены ст. ст. 721, 723 ГК РФ.

По правилам п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Данных о заключении такого договора с ответчиком, истцом суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таковых данных в материалах дела не имеется, стороной истца не заявлено.

Не обоснованны выводы суда о размере убытков, при вышеизложенных данных, имеющих значение для определения затрат на приобретение материалов, стоимости работ и т.п. Не представлено в суде апелляционной инстанции представителями истца соответствующих документов, свидетельствующих о приобретении заказчиком строительных материалов необходимых для выполнения ответчиком названных работ, за счет иных средств, т.е. не за счет аванса переданного исполнителю работ.

С учетом вышеуказанных фактических данных, возникшего спора по качеству выполненных работ, устранение которых возможно с учетом положений п.1 ст. 723 ГК РФ, а также недоказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ (по укладке тротуарной плитки, поребрика, бордюрного камня, ливневой канализации, бетонированию), судебная коллегия признает наличие оснований для отмены решения суда (в обжалуемой части) на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку отсутствуют данные о нарушении ответчиком сроков вышеуказанных выполненных работ, а также данные о направлении ответчику претензии для разрешения вопроса относительно качества работ либо об уклонении ответчика от устранения недостатков, судебная коллегия в связи с отменой решения в обжалуемой части полагает вынести новое решении об отказе в удовлетворении иска Доронина В.А. заявленного к ООО "Озеленение" в рамках данного дела.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Озеленение" участниками процесса не оспаривается и подлежит оставлению без изменения согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении иска Доронина В.А. в рамках заявленных требований по данному делу, не нарушает его прав, поскольку он не лишен возможности защитить их в ином порядке.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда от 09 января 2013 года по делу по иску Доронина В.А. к ООО "Озеленение" о расторжении договора и взыскании убытков, и по встречному иску ООО "Озеленение" к Доронину В.А. о взыскании задолженности по договору в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Озеленение" к Доронину В.А. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении иска Доронина В.А. к ООО "Озеленение" - отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.