Решение Белгородского областного суда от 22 марта 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 22 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Шемраев С.Н.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Н.А.,

с участием - лица, привлеченного к административной ответственности, - Курлова И.В., потерпевшей Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Курлова И.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ, в отношении Курлова И.В..

Заслушав выступления Курлова И.В. в обоснование поданной жалобы и потерпевшей Д., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Курлов признан виновным в том, что 24.12.2012 года в 00 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ-111740, на перекрестке "адрес", в нарушение п.6.2. Правил дорожного движения, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Хюндай Гётц" под управлением Д ... то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 18.01.2013 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ, в отношении Курлова И.В. от 24.12.2012 года признано законным и обоснованным.

Указанные постановление и решение органа дознания были обжалованы Курловым в суд.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2013 года постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Белгороду оставлены без изменения.

На решение судьи Курлов подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд за основу принял лишь доказательства, представленные со стороны Д. и необоснованно отверг доказательства, представленные им, в подтверждение своей непричастности к правонарушению; утверждает, что к перекрестку подъехал на желтый сигнал светофора и решил проехать перекресток, чтобы избежать экстренного торможения; считает, что водитель Д. должна была руководствоваться п. 13.8. Правил дорожного движения, то есть при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.10. ч.1 КоАП и частью 2 ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения РФ: зеленый сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Вина Курлова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии; показания потерпевшей Д. и самого Курлова.

Так, Курлов в суде показал, что 24.12.2012 года около часа ночи, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-111740, двигался по "адрес" со стороны автовокзала в сторону центра города по 2-й полосе движения со скоростью 50 км/час. При подъезде к перекрестку "адрес"- "адрес" над ним светофор переключился с зеленого сигнала на желтый; он не стал прибегать к экстренному торможению и продолжил движение; считает, что водитель Д. должна была дать ему закончить маневр, то есть проехать перекресток.

Из показаний потерпевшей Д. в судебном заседании следует, что 24.12.2012 года около 01 часа ночи она управляла автомобилем "Хюндай Гётц" и следовала по "адрес"; при подъезде к перекрестку с "адрес" она остановилась на запрещающий сигнал светофора и продолжила движение, когда на светофоре, расположенном по "адрес", загорелся зеленыё свет; через перекресток она ехала спокойно, в соответствии с ПДД РФ; при подъезде к середине перекрестка ощутила удар в левую часть автомобиля и после этого проехала ещё несколько метров и остановилась. Она полностью отрицает показания Курлова в той части, что она ориентировалась на светофор, расположенный по "адрес".

Отвергая показания Курлова, судья в постановлении указала на их противоречие его же объяснению, данному непосредственно после ДТП, из которого следует, что при подъезде к перекрестку он увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, но он не стал прибегать к экстренному торможению и продолжил движение.

Тщательно проанализировав показания Д. и Курлова, обозрев схему места ДТП, судья обоснованно пришла к выводу о виновности Курлова в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Подробный анализ доказательств содержится в постановлении.

Доводам Курлова о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ, суд дал надлежащую оценку в постановлении, обоснованно признав несостоятельными, расценив их как избранную форму защиты.

Правила дорожного движения допускают экстренное торможение в случаях предотвращения ДТП.

Судья в постановлении правильно указала, что подъезжая к светофору, водитель обязан, в соответствии с ПДД, заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

Суду не представлено доказательств, что сложившаяся дорожная ситуация была исключительной и водитель Курлов вправе был продолжить движение через перекресток.

Приводимые Курловым в жалобе расчеты сводятся к тому, что для него желтый сигнал включился фактически в момент подъезда к светофору.

Между тем, судом установлено и принято за основу, что желтый сигнал загорелся для Курлова до подъезда к светофору.

При таких данных его расчеты являются неубедительными.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Действия Курлова правильно квалифицированы по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, не имеется.

Признавая постановление судьи законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2013 года в отношении Курлова И.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда ФИО5