Решение Белгородского областного суда от 22 марта 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 22 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Качаловой С.Н.,

с участием: представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железно-дорожному транспорту (далее Управление Росптребнадзора по ж.д. транспорту) Р., представителя Белгородской транспортной прокуратуры Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.О. начальника Юго-Восточного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ж.д. транспорту М., на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2013 года, которым отменено определение заместителя главного государственного санитарного врача по ЮВЖД от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП Глухих С.В..

Заслушав представителя Управление Росптребнадзора по ж.д. транспорту Р. по доводам жалобы, представителя Белгородской транспортной прокуратуры Е., полагавшую решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2012 года Белгородским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Глухих С.В..

Указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Юго-Восточный территориальный отдел управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Определением заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге от 20 декабря 2012 года постановление прокурора и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Глухих С.В. были возвращены в Белгородскую транспортную прокуратуру для устранения недостатков в связи с тем, что в постановлении не указаны почтовый адрес ИП, отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела нет копии договора аренды киоска, при проверке которого выявлены нарушения санитарных норм.

На данное определение Белгородским транспортным прокурором был принесен протест в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решением судьи от 11 февраля 2013 года определение заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге от 20 декабря 2012 года было отменено.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, И.О. начальника Юго-Восточного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ж.д. транспорту М. просит отменить решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2013 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 28.4 ч. 2 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в частности вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления Белгородского транспортного прокурора от 19 ноября 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Глухих С.В., в нем указаны сведения о регистрации индивидуального предпринимателя Глухих С.В., свидетельство о постановке его на учет в налоговом органе. Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Глухих С.В. выносилось в ее присутствии, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, в деле имеются ее объяснения по существу рассматриваемого дела.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела не указан адрес торгового киоска, и, следовательно, постановление Белгородского транспортного прокурора не содержит сведений о месте совершения правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку, при имеющихся в деле сведениях о месте выявленных нарушений санитарных норм, данное обстоятельство не является препятствием для разрешения вопроса о привлечении виновного лица к ответственности. Обозначенное в постановлении место расположения торгового киоска является достаточным для рассмотрения дела по существу.

При ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Глухих С.В. с изложенной в нем информацией согласилась, о чем выполнила соответствующую запись. Каких-либо замечаний относительно неточности указания адреса места совершения административного правонарушений, Глухих С.В. в постановлении не указала.

Отсутствие в материалах дела договора аренды торгового киоска не может являться основанием для возвращения постановления должностному лицу его вынесшему, поскольку этот пробел может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков и обоснованно отменил определение заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге от 20 декабря 2012 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в Белгородскую транспортную прокуратуру.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2013 года, об отмене определения заместителя главного государственного санитарного врача по ЮВЖД от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП Глухих С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин