Решение Белгородского областного суда от 15 марта 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 15 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре Храпученко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Губкинского городского прокурора на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 19.02.2013 года об отклонении протеста заместителя Губкинского городского прокурора на постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Губкину от 22.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Прозорова Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Губкину от 22.01.2013г. Прозоров Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заместитель Губкинского городского прокурора опротестовал его в суд.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 19.02.2013 года постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Губкину от 22.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Прозорова Н.И. оставлено без изменения, в удовлетворении протеста заместителя Губкинского городского прокурора отказано.

В протесте поданном в областной суд заместитель Губкинского городского прокурора полагает, что решение суда об оставлении постановления должностного лица без изменения, принято без учета того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетеле, не отражены данные о проведенном медицинском освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, наказание назначено без учета имеющихся обстоятельств отягчающих административную ответственность и в связи с этим постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, не нахожу оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела виновность Прозорова в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.

Доводы об отмене постановления должностного лица в виду составления протокола с нарушением закона не убедительны.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Суд правильно указал в решение, что отсутствие в протоколе сведений о свидетеле и данных протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления поскольку сведения о свидетеле и данные о проведенном медицинском освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, содержатся в приобщенных к материалам дела объяснении им протоколе.

Кроме этого, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (или не вступившее в законную силу решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление) не может быть отменено по протесту прокурора в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, а это ухудшает положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не допускается действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения протеста заместителя прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 19.02.2013 года об отклонении протеста заместителя Губкинского городского прокурора на постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Губкину от 22.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Прозорова Н.И. оставить без изменения, протест заместителя Губкинского городского прокурора без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев