Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1268

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Погореловой С.С.

при участии:

со стороны истца - его представителя Губарева Д.А.

со стороны ответчика - представителя Сафонова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Эльдорадо"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2012 года по делу по иску Дубровской А.А. к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2010 года по договору купли-продажи N Дубровская А.А. приобрела в ООО "Эльдорадо" неукомплектованный ноутбук марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб.

В подтверждение этого составлен документ, выдан кассовый чек, товарная накладная N от 16.05. 2010 г.

Некомплектность заключалась отсутствием сетевого зарядного устройства.

Тогда же Дубровской А.А. выдан гарантийный талон, по которому гарантийный срок составлял 3 года.

С целью комплектации ноутбука Дубровская А.А. приобрела сетевое зарядное устройство в ООО " К", стоимостью "данные изъяты" руб.

13 декабря 2011 года Дубровская А.А. обратилась с претензией в ООО "Эльдорадо".

В претензии она сослалась на то, что 15.04.2011 года включенный от сети ноутбук произвольно, без запуска каких-либо программ, начинал издавать резкие ускорения дисковода, сопровождаемые звуковыми щелчками, что приводило к сокращению продолжительности работы аккумуляторной батареи без подключения к электросети. При работе за ноутбуком на письменном столе со встроенными железными элементами, пользователя пробивает электрический заряд.

При устном обращении покупателя представитель ООО "Эльдорадо" отказал в поверке качества ноутбука. Ноутбук не приняли в ремонт, не организовали проверку его качества, ссылаясь на истечение гарантийного срока, в связи с этим Дубровская А.А. предложила возвратить денежные средства, уплаченные за данный товар; в случае проведения проверок качества, экспертизы, выдать аналогичный товар; расторгнуть договор купли-продажи.

ООО " К" имеет сертификат соответствия на выполнение работ и предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, установке, оценке технического состояния: оборудования информационных технологий, телефонов, в том числе и ноутбуков согласно приложению к указанному сертификату соответствия.

По заявке Дубровской А.А. ООО " К" провело проверку качества ноутбука, по результатам которой подтвердились заявленные потребителем недостатки: при работе пробивает электрическим разрядом на внешний контур изделии; ноутбук не пригоден к эксплуатации по причине попадания на токопроводящий корпус разрядов тока изнутри ноутбука; недостатки товара возникли вследствие заводского брака; у изделия отсутствуют признаки нарушения целостности, следы вскрытия корпуса, отсутствуют следы нарушений, которые могли быть допущены потребителем во исполнение правил использования, хранения или транспортировки товара.

По результатам проверки обнаруженные недостатки товара не могли образоваться вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы; причины возникновения недостатков в товаре - заводской брак изготовителя.

За оказанные ООО " К" услуги Дубровская А.А. понесла расходы в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается актом выполненных работ, товарным и кассовым чеками.

17 февраля 2012 года ООО "Эльдорадо" Дубровской А.А. подана аналогичная претензия, в которой она дополнительно сослалась на результаты проведенной проверки качества товара.

Требования Дубровской А.А. ООО "Эльдорадо" отклонило.

Дело инициировано вышеуказанным иском Дубровской А.А., которая просила расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного ноутбука, взыскать с ответчика - "данные изъяты" руб., оплаченные за товар; неустойку в размере "данные изъяты" руб.; убытки, связанные с приобретением к ноутбуку сетевого зарядного устройства - "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф.

Дубровская А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Дубровской А.А. - Губарев Д.А. заявленные требования поддержал, просил взыскать также убытки по оплате услуг ООО " К" в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. связанные с направлением претензий, судебные расходы.

Представители ООО "Эльдорадо" Ястребов А.С., Братчин А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи ноутбука " "данные изъяты"", заключенный 16 мая 2010 года Дубровской А.А. и ООО "Эльдорадо".

С ООО "Эльдорадо" взыскано в пользу Дубровской А.А.:

- стоимость товара - "данные изъяты" руб.;

- неустойка за неисполнение требований о возврате стоимости товара - "данные изъяты" руб.;

- неустойка за неисполнение требований о предоставлении аналогичного товара - "данные изъяты" руб.;

- компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб.;

- убытки (приобретение зарядного устройства - "данные изъяты" руб., расходы по направлению претензий - "данные изъяты" и "данные изъяты" руб., за проведение проверки качества - "данные изъяты" руб.) - всего в размере "данные изъяты" руб.;

- штраф - "данные изъяты" руб.; судебные расходы - "данные изъяты" руб.

На Дубровскую А.А. возложена обязанность передать ООО "Эльдорадо" ноутбук " "данные изъяты"" и сетевой адаптер.

С ООО "Эльдорадо" в доход муниципального образования "Город Белгород" взыскано "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эльдорадо" просит об отмене решения, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела.

В частности в жалобе указывается:

- на отсутствие оснований для предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом выкупной цены, т.к. ноутбук относится к технически сложным товарам, нарушение условий, предусмотренных ч.1 ст. 18 Закона N2300-1 "О защите прав потребителей";

- отсутствие допустимых доказательств об истинных причинах поломки ноутбука, несоблюдение условий, предусмотренных ч.1 ст. 18 Закона N2300-1 "О защите прав потребителей";

- не назначение судом судебной товароведческой экспертизы для определения поломки ноутбука и характера возникновения дефекта;

- отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований истицы о предоставление аналогичного товара на период проведения проверки качества или экспертизы, так как заявленные требования не основаны на законе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимание в части.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустоек за неисполнение требований о возврате стоимости товара и требований о предоставлении аналогичного товара, убытков, морального вреда. В течение гарантийного срока обнаружены существенные недостатки в приобретенном истицей у ответчика ноутбуке, возникшие до его передачи продавцом по договору купли-продажи. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, опровергающие обстоятельства, указанные покупателем, ответчиком суду не представлено, как доказательств, свидетельствующих о создание истицей препятствий ответчику в проведении проверки качества проданного товара.

В решении указано то, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не пожелал реализовать право на предоставление доказательств в обоснование указанных возражений, проведении экспертизы в отношении спорного товара.

Выводы суда являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Положения п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28, п.6 ст. 18, п.5 и п.6 ст. 19, п.п. 4-6 ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", возлагают на продавца обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков по вине покупателя.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 18 настоящего Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные выше, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п.5 ст. 18 указанного Закона - продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель имеет право участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение эксперта.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества, и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции вышеуказанные недостатки товара, приобретенного истцом у ответчика, возникали в период гарантийного срока. При обращении к ответчику истица получила отказа на ее требование заменить приобретенный товар либо вернуть затраченные на приобретение товара денежные средства.

Уклонился ответчик и от проведения соответствующей экспертизы ноутбука по вопросу возникших недостатков.

На момент разрешения спора в суде, ноутбук, находился у истца, ходатайств о проведении судом экспертизы ответчиком не заявлено. Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылался на то, что истица должна была провести проверку качества товара.

Соответствующее заключение, приведенное выше, сторона истца предоставила суду, выводы которого ответчиком не опровергнуты с учетом положений ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм ГПК РФ, материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору купли-продажи, передачи истцу ноутбука надлежащего качества.

Выводы в решении соответствуют требованиям норм материального права, приведенных в решении, являются правильными, обоснованными и оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы относительно неправильного применения судом требований закона, предусматривающего возможность расторжения договора купли-продажи товара при доказанности факта наличия в ноутбуке существенного недостатка.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки за неисполнение требований о предоставлении аналогичного товара.

Как усматривается из вышеприведенных положений норм ФЗ "О защите прав потребителей" у продавца не могут возникать обязанности по предоставлению аналогичного товара при одновременном им заявлении требований о расторжении договора купли-продажи.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части расторжения договора купли-продажи, которые заявлены ответчику в досудебном порядке, взыскал стоимость ноутбука.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за неисполнение требований о предоставлении аналогичного товара, при взыскании с него неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, поскольку это противоречит и требованиям ст.ст. 10, 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки за неисполнение требований о предоставлении аналогичного товара в размере "данные изъяты" руб. подлежит отмене на основании п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Подлежит отмене решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сетевого адаптера - "данные изъяты" руб., поскольку это не основано на законе, истицей не доказан факт невозможности его использования при возврате ноутбука.

В указанной части судебная коллегия в связи с отменой решения полагает наличие достаточных оснований для вынесения нового решения в указанной части об отказе в иске.

Решение в части взыскания неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, стоимости ноутбука, судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, апелляционная жалоба таковых доводов не содержит, что дает основания для его оставления в указанной части без изменения.

Вместе с тем, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, путем снижения взысканного размера штрафа с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб., с учетом исключения из суммы при его расчете - неустойки за неисполнение требований о предоставлении аналогичного товара и стоимости сетевого адаптера, которые были учтены судом первой инстанции.

Изменение суммы штрафа не влечет за собой изменение решения в части распределения между участниками процесса понесенных судебных расходов, определенной судом государственной пошлины подлежащей оплате в доход муниципального образования.

На основании вышеизложенного при отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости сетевого адептера подлежит исключению из резолютивной части решения суждение о возложении на Дубровскую А.А. обязанности передать ООО "Эльдорадо" сетевой адаптер.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2012 года по делу по иску Дубровской А.А. к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания с ООО "Эльдорадо" в пользу Дубровской А.А. неустойки за неисполнение требований о предоставлении аналогичного товара в размере "данные изъяты" руб., убытков в размере "данные изъяты" руб. отменить, вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение в части взыскания с ООО "Эльдорадо" в пользу Дубровской А.А. штрафа изменить, снизив его размер до "данные изъяты" руб.

Исключить из резолютивной части решения суждения о возложении на Дубровскую А.А. обязанности передать ООО "Эльдорадо" сетевой адаптер.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи