Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1266

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционные жалобы Радюковой И.А., Сединой Т.А.

на решение Валуйского районного суда от 22 января 2013 года

по делу по иску Радюковой И.А. к Седину К.В., Сединой Т.А. и муниципальному бюджетному учреждению "Валуйское благоустройство" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Сединой Т.А., ее представителя Отрешко О.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.08.2012 г. Седин К.В., управляя автомобилем ВАЗ -21103, на перекрестке ул. "адрес" и ул. "адрес", г. Валуйки, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю "Тойота Королла" под управлением Ш.., двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. От столкновения автомобиль "Тойота Королла" изменил направление движение и совершил наезд на автомобиль "Вольво", принадлежащий Радюковой И.А. В результате ДТП истице причинен материальный ущерб.

Радюкова И.А. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с Седина К.В., Сединой Т.А. и МБУ "Валуйское благоустройство" в солидарном порядке в ее пользу сумму материального ущерба в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости автомобиля - " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., по оплате услуг автоэксперта в размере " ... " руб., по оплате услуг ООО "Сократ" в размере " ... " руб., по оплате услуг почтовой связи в размере " ... " руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Магомедов P.M. поддержали исковые требования в полном объеме.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

Седин К.В. и Седина Т.А. обязаны в солидарном порядке уплатить Радюковой И.А. материальный ущерб в сумме " ... " руб.; утрату товарной стоимости в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.

Седин К.В. и Седина Т.А. обязаны уплатить Радюковой И.А. судебные расходы каждый по " ... " руб. (госпошлина в сумме " ... " руб., услуги автоэксперта в сумме " ... " руб., почтовые услуги в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.)

В апелляционной жалобе Радюкова И.А. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, взыскав причиненный ей ущерб солидарно с Седина В.В., Сединой Т.А. и МБУ "Валуйское благоустройство".

Седина Т.А. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении иска к ней и признав обоснованными требования к МБУ "Валуйское благоустройство".

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы Радюковой И.А. и Сединой Т.А. в части.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2012 г. Седин К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ: невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и подвергнут штрафу в размере " ... " руб. ( л.д.7).

Решением судьи Валуйского районного суда от 20.09.2012 г. указанное постановление, обжалованное Сединым К.В., не признавшим вину в совершении административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения.

Седин К.В., заявляя о невиновности, обжаловал данное решение суда в Белгородский областной суд. Решением Белгородского областного суда решение судьи Валуйского районного суда от 20.09.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Седина К.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д.5-6).

Удовлетворяя иск в части и возлагая солидарную ответственность по возмещению ущерба на Седина К.В. и Седину Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль на праве собственности принадлежит Сединой Т.А., а управлял им в момент ДТП Седин К.В.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности Сединых.

Седина Т.А. не является причинителем вреда, в полном соответствии с законом она передала принадлежащее ей транспортное средство во владение и пользование Седину К.В.., виновного в причинении вреда истцу, в таком случае солидарная ответственность владельца транспортного средства законом не предусмотрена, судом в решении и не указано, на основании какого закона и какие обстоятельства явились для суда основанием для такого вывода.

Следовательно, решение суда в части привлечения Сединой Т.А. к возмещению вреда перед истцом нет оснований, а поэтому решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств ВАЗ 21103 Седин К.В. и "Тойота Королла" Ш.., участвующих в ДТП, должны нести солидарную ответственность за причинение вреда. Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска в том числе и к Седину К.В. К участнику ДТП Ш. истица претензий не имеет, что является исключительным правом истца согласно ст. 323 ГК РФ, ст. ст. 4, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из протокола осмотра, схемы ДТП, постановления об административном правонарушении от 13.08.2012 г. и показаний сторон следует, что местом происшествия является нерегулируемый перекресток улиц "адрес" и "адрес" в г. Валуйки. Данный перекресток является пересечением неравнозначных дорог, однако на ул. "адрес", по которой следовал Седин К.В., перед перекрестком не был установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу".

Вывод суда об отсутствии вины МБУ "Валуйское благоустройство" в произошедшем ДТП, основан на том, что поскольку перед перекрестком отсутствовал дорожный знак "Уступи дорогу", а также не было предупреждающего знака "Пересечение равнозначных дорог", то Седину К.В., въехавшему на перекресток с ул. Октябрьской (со второстепенной дороги) следовало руководствоваться требованиями п. 13.13. ПДД РФ, согласно которому водитель, лишенный возможности определить наличие у него приоритета, должен считать, что находится на второстепенной дороге.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как положения п. 13.13 ПДД РФ распространяются на правоотношения, возникшие вследствие того, что водитель не может определить наличие покрытия на дороге из-за темного времени суток, грязи, снега и т.п.

Причиной же настоящего ДТП стало, в том числе, отсутствие знака "Уступи дорогу" по ул. "адрес" перед перекрестком с ул. Гвардейской в г. "адрес".

У Седина К.В., двигавшегося по ул. "адрес", были основания полагать, что нерегулируемый перекресток является пересечением двух равнозначных дорог.

Факт привлечения должностного лица МБУ "Валуйское благоустройство" Клименко Г.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии и вышеизложенное свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обстоятельства ДТП, определяет степень вины ответчиков: Седина К.В. и МБУ "Валуйское благоустройство" равной, что составляет 50 %.

Автогражданская ответственность ответчицы Сединой Т.А. была застрахована в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. Данная сумма страховщиком ответственности - Сединой Т.А. выплачена потерпевшим: Радюковой И.А. в размере " ... " руб., Широкову С.Ю. в размере " ... " руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Радюковой И.А.и сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету N 607 от 03.09.2012 г. предоставленного истицей, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Вольво ХС 90 в результате ДТП с учетом износа составляет " ... " руб.; стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет " ... " руб. (л.д.63-108, 45-62).

Размер причиненного ущерба указанный в данных отчетах сторонами не оспаривался.

Следовательно с Седина К.В. и МБУ "Валуйское благоустройство" в счет материального ущерба Радюковой И.А. подлежит взысканию по " ... " руб. и УТС " ... " руб. с каждого.

Как видно из материалов дела, истицей понесены судебные расходы, связанные с услугами автоэксперта в сумме " ... " руб., услуги ООО "Сократ" в сумме " ... " руб., связанные с установкой бамперов, почтовые расходы в сумме " ... " руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков.

Доводы, что истица не подтвердила необходимость понесенных расходов в сумме " ... " руб., несостоятельны. Данная сумма оплачена после ДТП за услуги по частичному ремонту бамперов, что подтверждается соответствующим чеком и заказ-нарядом. Доказательств, что автомобиль не нуждался в таком ремонте ответчиками не представлено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " руб. оплаченная ею в суд при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п.п.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда от 22 января 2013 года по делу по иску Радюковой И.А. к Седину К.В., Сединой Т.А. и муниципальному бюджетному учреждению "Валуйское благоустройство" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП отменить. Вынести новое решение, которым взыскать в пользу Радюковой И.А. с Седина К.В. и МУБ "Валуйское благоустройство" в счет причиненного ущерба " ... " руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., услуги автоэксперта в сумме " ... " руб., услуги ООО "Сократ" в сумме " ... " руб., почтовые расходы в сумме " ... " руб. с каждого.

В удовлетворении иска Радюковой И.А. к Сединой Т.А. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи