Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1258

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Погореловой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу Семченкова А.В.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 января 2013 года по делу по иску Семченкова А.В. к Войтюку В.Н. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца-Волобуева А.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Войтюк В.А. и его представителя Неклюдова М.А., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семченко А.В., являясь собственником нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Войтюку В.Н. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб., взыскании государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что ответчик самоуправно произвел полный демонтаж принадлежащего ему здания.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными частично. С Войтюка В.Н. в пользу Семченко А.В. в счет возмещения убытков взыскано "данные изъяты" руб., государственная пошлина - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семченко А.В. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, Семченко А.В. является собственником нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты".

Вступившим в законную силу приговором Борисовского районного суда от 30.11.2011 установлено и не оспаривается ответчиком Войтюком В.Н., что весной 2010 года собственными силами и посредством привлечения иных лиц последний разобрал принадлежащее Семченко А.В. здание.

Из показаний свидетелей С., К.., Б.., Д. следует, что к работам по разбору здания их привлекал Войтюк В.Н. (л.д.89-93).

Кроме того, ответчик сам пояснил, что после разборки здания строительные материалы он складировал на своем земельном участке, что также свидетельствует о его причастности к демонтажу здания истца.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Ответчик приступил к разборке здания не убедившись в правомерности своих действий, не проявив при этом разумной осмотрительности и внимательности.

В качестве реального ущерба истцом заявлена стоимость затрат по восстановлению принадлежащего ему здания в результате его разбора в размере "данные изъяты" руб.

Стоимость восстановления нежилого здания рассчитана экспертами в экспертном заключении N "данные изъяты" на основе исследования представленных им документов и обследования строительных материалов, расположенных на участке ответчика по адресу: "данные изъяты".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности факта несения истцом убытков в связи с демонтажем принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, а также наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Однако несмотря на правильную квалификацию возникших у истца расходов вследствие разбора нежилого здания как убытки, определяя подлежащий взысканию с ответчика их размер, суд первой инстанции не в полном объеме определил стоимость работ, необходимых для восстановления фундамента, стен и перекрытий.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из принципов разумности, справедливости и компенсационного характера возмещения, что проигнорировано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, взыскивая в соответствии с локальным сметным расчетом N "данные изъяты", составленным по состоянию на сентябрь 2011 года (л.д.85-88), с ответчика только стоимость работ по восстановлению фундамента, стен и перекрытий в размере "данные изъяты" руб., необоснованно отклонил подлежащие также взысканию и расходы на отделочные работы: штукатурку поверхностей внутри здания, шпатлевку и окраску стен и потолков в размере "данные изъяты" руб. (раздел 6 графа 10 строки 27, 28, 29, 30, 31); устройство стяжек на полу в размере "данные изъяты" руб. (раздел 7 графа 10 строка 33).

Кроме того, к взысканной судом стоимости работ в размере "данные изъяты" руб., как и к подлежащим взысканию суммам - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., указанным исходя из сметы, составленной в ценах 2001 года, должен быть применен коэффициент 5,52, который был использован экспертом при составлении вышеуказанного расчета и согласуется с рекомендуемыми Министерством регионального развития РФ индексами изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в III квартале 2011 года в Белгородской области.

Таким образом, в пользу Семченко А.В. подлежат взысканию расходы в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) х 5,52).

Другие расходы на восстановление здания не подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт причинения иных убытков именно ответчиком не нашел своего подтверждения.

Согласно показаниям Семченкова А.В., Г.., З. до 2010 года в здании была разобрана система отопления, сняты гипсовая плитка, линолеум, плинтус, сорваны доски, обрезан электрический кабель, отсутствовали окна и двери.

Что касается доводов о необходимости взыскания стоимости строительных материалов, то суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования в этой части.

Так, приговором Борисовского районного суда от 30.11.2011 строительные материалы, оставшиеся после разбора здания на участке ответчика, являющиеся вещественными доказательствами, постановлено возвратить потерпевшему Семченкову А.В. Приговор в данной части не обжаловался сторонами по делу и вступил в законную силу.

Данных о том, что приговор в части передачи строительных материалов истцу исполнить невозможно, в материалах дела не имеется.

Не представлено истцом также и доказательств о необходимости использования при восстановлении демонтированного здания только новых материалов.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Доводы относительно непринятия судом мер по обеспечению иска несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, на основании вступившего в законную силу определения судьи от 05.12.2012 по ходатайству Семченкова А.В. наложен арест на имущество, принадлежащее Войтюку В.Н., в пределах стоимости "данные изъяты" руб. и установлен запрет Войтюку В.Н. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимо имущества. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 06.12.2012 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", 17.12.2012 - производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем свидетельствует акт о наложении ареста от 07.12.2012 на имущество должника Войтюка В.Н.

По смыслу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, путем вынесения соответствующего определения. Из материалов дела следует, что определения об отмене мер по обеспечению иска не выносилось. Следовательно, обеспечительные меры не сняты. В этой связи повторное наложение ареста на имущество ответчика, как просит Семченко А.В. в апелляционной жалобе, законом не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение по доводам жалобы подлежит изменению, а апелляционная жалоба, частичному удовлетворению, в виду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328 ГПК РФ, п.п.4 ч.1. ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 января 2013 года по делу по иску Семченкова А.В. к Войтюку В.Н. о возмещении убытков изменить, увеличив сумму взысканных с Войтюка Владимира Николаевича убытков до "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины до "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи