Решение Белгородского областного суда от 05 апреля 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 05 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Краснояружского районного суда от 01 марта 2013 года, которым отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, вынесенное 19.01.2013 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Ракитянский" в отношении Ж и дело возвращено на новое рассмотрение в отделение ГИБДД МО МВД России "Ракитянский".

Заслушав выступления заинтересованного лица Ш. и её представителя адвоката Д., полагавших постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 03 ноября 2012 года около 14 часов 10 минут на автодороге "адрес" - "адрес" - "адрес" Ж., управляя автомобилем КамАЗ - 5320, стал осуществлять поворот налево, а в это время Ш., управляя автомобилем ВАЗ - 21140, двигалась следом в попутном направлении и приступила к маневру обгона, выехав на полосу встречного движения. Произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль ВАЗ-21140 опрокинулся, Ш. причинен вред здоровью средней тяжести. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Ракитянский" от 19.01.2013 года производство по делу в отношении Ж. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ.

Решением судьи Краснояружского районного суда от 01 марта 2013 года постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в отделение ГИБДД МО МВД России "Ракитянский".

Не согласившись с решением судьи, Ж. в своей жалобе, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставив без изменения постановление инспектора ГИБДД от 19.01.2013 года; выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; инспектором ГИБДД правильно установлено отсутствие с его стороны нарушений ПДД, а таковые установлены со стороны Ш.; кроме того, считает, что Ш. не является участником процесса, а потому не имела права на обжалование постановления, вынесенного 19.01.2013 года инспектором ГИБДД.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона при производстве административного расследования органом дознания нарушены.

Принимая решение об отмене постановления органа дознания, судья в решении правильно указал, что в постановлении инспектора ГИБДД отсутствуют суждения о возможности в имевшей место дорожной обстановке ( с учетом наличия дорожных знаков и разметки) производить маневры обоим водителям ( Ж. и Ш.), а также кто из двух водителей раньше приступил к выполнению своего маневра.

И Ж. и Ш. должны были соблюдать требования п.1.5. ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также правильно отражено в решении судьи то обстоятельство, что ссылка в постановлении инспектора ГИБДД на дислокацию дорожных знаков, в частности наличие знака "Обгон запрещён", не позволяет судить о соблюдении (или несоблюдении) водителем Ш. ПДД; кроме того, указанный документ (дислокация дорожных знаков) является его не удостоверенной копией, при отсутствии данных, каким образом он приобщён к материалам дела.

В нарушение ст. 26.1. КоАП РФ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия органом дознания достоверно установлены не были, постановление инспектором ГИБДД было вынесено при наличии не устраненных противоречий и отсутствии обоснования признания одних показаний правильными, а других не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах вывод органа дознания о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан преждевременно, при отсутствии безусловных данных об обстоятельствах ДТП.

В решении судьи также обоснованно отражено, что органом дознания не дана надлежащая оценка действиям водителя Ж, который должен был при выполнении маневра "поворот налево" руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, согласно п. 8.2. ПДД, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы заявителя Ж. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Краснояружского районного суда от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев