Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1516

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года

апелляционные жалобы Балбычевой Е.П. и ее представителя Ровеньских И.М.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску Балбычевой Елены Петровны к Новикову Алексею Юрьевичу, Кисловой Олесе Викторовне, Игнатьевой Раисе Николаевне о признании права собственности на дом.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в 1974 году Губкинское РАЙПО в связи с трудовыми отношениями предоставило одноквартирный жилой дом N 92, расположенный в с.Бобровы дворы Губкинского района Белгородской области по ул.Белгородская семье Игнатьевой Р.Н. (квартира N 1) и Балбычевой Е.П. (квартира N 2). В 1992 году решением Бобродворского сельсовета Игнатьевой Р.Н. и Балбычевой Е.П. при жилом доме предоставлены земельные участки. В августе 2002 года в доме произошел пожар, после чего в нем никто не проживает, хотя ответчики зарегистрированы по указанному адресу. В 2010 году Балбычева Е.П., как указано в договоре купли-продажи, продала принадлежащий ей земельный участок площадью 1100 кв.м, состоящий из 2-х участков, один из которых размером 0,05 га расположен с.Бобровы дворы Губкинского района Белгородской области по ул.Белгородская 92 под проданным домом, Ровенских В.И.

Дело инициировано иском Балбычевой Е.П., которая просила признать за ней право собственности на весь дом в с.Бобровы дворы Губкинского района Белгородской области по ул.Белгородская 92, ссылаясь на то, что 15 октября 1993 года она приобрела целый жилой дом за 150 руб., несмотря на то, что там проживала семья Игнатьевой Р.Н.

Решением суда заявленные требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе Балбычевой Е.П. и ее представителя Ровеньских И.М. просят отменить решение суда в ввиду нарушения при его вынесении норм материального процессуального права, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом по адресу: с .Бобровы дворы Губкинского района Белгородской области по ул.Белгородская 92 был расположен жилой дом, в котором проживали семьи Игнатьевой Р.Н. (квартира N 1) и Балбычевой Е.П. (квартира N 2).

09 марта 2010 года Балбычева Е.П. продала Ровенских В.И., как указано в договора купли- продажи земельный участок площадью 1100 кв.м, а фактически размером 0,05 га, расположенный под домом по адресу: с.Бобровы дворы Губкинского района Белгородской области по ул.Белгородская 92.

Право на земельный участок площадью 525 кв.м зарегистрировано за покупателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22-23).

Игнатьева Р.Н. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м под названным домом, что подтверждено материалами дела, в том числе сведениями из похозяйственной книги, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.45).

Ответчики по делу зарегистрированы и проживали в спорном доме до возникновения в нем пожара (августа 2002 года), после чего в доме никто не проживает.

Истица просит признать право собственности на весь дом, со ссылкой на то, что согласно Постановления правления Губкинского РайПО она в 1993 году приобрела в собственность весь дом за 150 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, решением Губкинского районного суда от 09.06.2011 по иску Балбычевой Е.П к Новикову Алексею Юрьевичу, Кисловой Олесе Викторовне, Игнатьевой Раисе Николаевне о признании утратившим право пользования квартирой N 1 в доме 92 ул.Белгородская в с.Бобровы дворы Губкинского района Белгородской области, вступившим в законную силу 27.06.2011, установлено, что "истицей не представлено бесспорных доказательств того, что она является собственником жилого двухквартирного дома, её доводы о том, что она в 1993 году приобрела этот дом в собственность на основании постановления Губкинского РайПО не состоятельны. Представленная копия постановления правления Губкинского РайПО о продаже жилого дома за 150 руб. и передаче ей земли в бессрочное пользование в размере 0,05 га не подтверждает её право собственности на двухквартирный жилой дом, где в то время в квартире N 1 проживала Игнатьева со своей семьёй" (л.д.64 об.).

Названным решением суда также установлено, что "у истицы имелись в собственности два земельных участка общей площадью 1100 кв.м - один площадь. 500 кв.м, расположенный по спорному адресу, а другой площадью 600 кв.м в с.Шостово Губкинского района. Ей передавался в пользование земельный участок площадью 0,05 га, то есть земельный участок, относящийся к квартире N 2, в которой она проживала, а вторая половина относилась к квартире N 1. Заведя в заблуждение регистрирующие органы, истица по договору купли-продажи продала Ровенских земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенный якобы по адресу: с.Бобровы дворы Губкинского района Белгородской области по ул.Белгородская 92 кв.2, хотя в действительности по указанному адресу за ней такой площадью земельный участок не значится"(л.д.65).

А согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Какие-либо иные доказательства, чем те, которые уже были предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с чем ссылка представителя истца в жалобе на Постановление правления Губкинского РайПО от 15.10.1993 и квитанцию об оплате, как доказательства принадлежности истцу всего жилого дома, не основаны на законе.

Довод жалоб о том, что принадлежность земельного участка 300 кв.м под спорным домом и части жилого дома Игнатьевой Р.Н. не подтверждено материалами дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами, не оспоренными стороной истца: свидетельством о государственной регистрации права, справкой Боброводворской территориальной администрации, похозяйственными книгами, показаниями свидетеля Козловой И.М., которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая их содержанию и смыслу.

Данное обстоятельство также было предметом исследования при рассмотрении дела Губкинским районным судом по иску Балбычевой Е.П. к Новикову Алексею Юрьевичу, Кисловой Олесе Викторовне, Игнатьевой Раисе Николаевне о признании утратившим право пользования квартирой.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые заявители ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балбычевой Елены Петровны к Новикову Алексею Юрьевичу, Кисловой Олесе Викторовне, Игнатьевой Раисе Николаевне о признании права собственности на дом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи