Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1512

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей: Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года

апелляционную жалобу Острась В. И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Острась В.И. к ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз" о возложении обязанности подключить газ и установить приборы учета газа в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, отстранении от должности руководителя,

которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Острась В.И., настаивающего на подключении газа к сети в квартире; представителей газовых служб Рязанова А.В. и Кривенко Н.Н., ссылавшихся на невозможность выполнения требований в связи с нарушениями в устройстве газовых сетей в квартире, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В квартиру "адрес", собственником которой является Острась В.И., подключен газ. При установке газового счетчика и замене нагревательного аппарата газовая служба установила, что имеются нарушения строительных норм и правил, определяющих порядок прокладки газопроводов в жилом доме не только в квартире "адрес", но и в других квартирах.

По заявлению Острась В.И. от 25 мая 2012 года в его квартире до установки газового счетчика отключена подача газа и опломбирован вентиль. При этом в заявлении он указал, что, по его мнению, нарушений в подаче газа в его квартире не имеется.

В претензии от 13 сентября 2012 г. Острась В.И. потребовал установки счетчика и восстановления газоснабжения.

Как следует из акта от 28 ноября 2012 года, в квартире Острась В.И. имеются нарушения в обустройстве фасадного газопровода, проходящего через жилую комнату, автоматика АОГВ сломана, газовое оборудование устарело и необходима его замена в связи с истечением срока службы, в кухне установлена ванна совместно со смесителем. Акт Острась В.И. не подписал, ссылаясь на такие же нарушения в квартирах соседей.

Он обратился в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности подключить газ и установить счетчик, утверждая, что произвел работы и устранил выявленные недостатки.

Ответчики против заявленных требований возражали, ссылались на неполное устранение недостатков.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении иска.

Острась В.И. ссылается на проект 1978 года, в соответствии с которым проведен газ прежним собственником квартиры (она получена истцом в наследство в 2008 году), считает, что перегородка, отделяющая газовое оборудование от ванной, не требуется; решением Октябрьского районного суда от 10 ноября 2009 г., которым сохранена самовольно реконструированная квартира подтверждается отсутствие нарушений в газовом оборудовании; не согласен с выводами эксперта и стоимостью экспертизы; считает незаконным решение собрания жильцов дома о работах по приведению газового оборудования и сетей в соответствие с требованиями.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению, а подключение газа к многоквартирному жилому дому при наличии нарушений в газовом хозяйстве одной из квартир - недопустимым.

При разрешении спора судом первой инстанции по ходатайству Острась В.И. Федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" была проведена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии нарушений СниП при прокладке газопровода в спорной квартире и способах их исправления.

Как следует из заключения эксперта от 24 января 2013 г., выявлены нарушения строительных норм и правил, допущенные при размещении газового оборудования и газопровода в квартире: в помещении кухни ванная не отделена изолирующей перегородкой, в комнате "адрес" через подшивной потолок нет полного доступа к трубе газопровода.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ судом дана оценка экспертному заключению.

Его выводы подтверждаются актами от 23 июня и 15 июля 2011г. и 28 ноября 2012 года, письмами газовой службы в прокуратуру, жилищную инспекцию.

Экспертом также указано, что выявленные недостатки легко устранимы, приведены рекомендации по выполнению конкретных работ.

Учитывая повышенную опасность при эксплуатации газового оборудования, то обстоятельство, что дом 4-квартирный, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости приведения газового оборудования в соответствие с действующими нормами и преждевременном обязывании ответчиков подключить газ в квартире. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, отстранении от должности руководителя,

Доводы Острась В.И. о том, что он произвел необходимые работы, представителями ответчиков не подтверждаются. Доказательств того, что он уведомил их об осмотре квартиры для решения вопроса подключения газа, но ответчики уклонились, им не представлено.

Ссылка на проект 1978 года, решение суда от 10 ноября 2009 года не указывает на ошибочность судебного решения. После проведения газа в 1978 году в доме, в том числе и в квартире, Острась В.И. производилось переустройство и пристройка дополнительных помещений, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе и генплан, из которого видно, что обустроить перегородки обязаны жильцы кв. 1 и 2(л.д.34). Решением суда от 10 ноября 2009 г. обстоятельства законности устройства газового оборудования в квартире Острась В.И. не устанавливались.

Решение собрания жильцов дома, давших согласие на переустройство газового оборудования в своих квартирах в соответствии с правилами, отношения к рассматриваемому спору не имеет, Острась В.И. его не поддержал.

Доводы о несоответствии стоимости экспертизы объему работ и затраченному экспертом времени не состоятельны, свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта и оценкой, данной судом. Экспертиза назначена по ходатайству Острась В.И., в силу ст. 98 ГПК РФ ее стоимость подлежит взысканию со стороны, которой в иске отказано.

Оснований к отмене правильного по существу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Острась В.И. к ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз" о возложении обязанности подключить газ и установить приборы учета газа в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, отстранении от должности руководителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи