Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1492

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнева И.К. к Брежневой А.И. об устранении нарушения права собственника,

по апелляционной жалобе Брежнева И.К. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Брежнева И.К., и ответчицы Брежневой А.И., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Брежневу И.К. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, а Брежневой А.И. 2/3 в праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты".

Решением Новооскольского районного суда от 19 августа 1988 года был произведен раздел указанного домовладения в натуре, при этом право собственности на образовавшиеся части дома до настоящего времени не зарегистрировано.

В июле 2012 года Брежнева А.И. перед окном на расстоянии "данные изъяты" м от фундамента дома на земле муниципального образования построила септик без разрешения органа местного самоуправления.

Дело инициировано иском Брежнева И.К., который, уточнив исковые требования, просил обязать Брежневу А.И. снести септик путем демонтажа колец и его засыпки и взыскать с нее расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., на составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб. и за проведение лабораторного исследования воды в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Брежнев И.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Полагает, что судом не была дана оценка неправомерным действиям ответчика по устройству септика. Считает, что нахождение септика на близком расстоянии от домовладения способствует его разрушению. Также обращает внимание на близкое расположение септика к колодцу с питьевой водой, чем создает условия для ухудшения ее качества.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В обоснование своих требований истец ссылался на возведение ответчицей септика без получения разрешения и с нарушением градостроительных нормативов, что создает условия для разрушения жилого дома и ухудшения качества питьевой воды.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет наличие реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств подтверждающих эти обстоятельства истцом, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о разрушении фундамента дома обоснованно признаны судом первой инстанции неубедительными, так как опровергнуты показаниями свидетеля Г.., которая пояснила в судебном заседании о наличии трещины на фасадной стене дома сторон начиная с 1989 года (л.д. 82). Сам истец также не отрицал факта появления трещины в стене дома до возведения ответчицей септика.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями об ухудшении качества питьевой воды, поскольку доказательств ее состава до строительства септика в деле не имеется. Протокол лабораторных исследований от 11 января 2013 года подтверждает несоответствие предоставленной на исследование питьевой воды требованиям СанПиН, но не свидетельствует о том, что такое несоответствие явилось следствием возведения ответчицей спорного септика.

Кроме того, из показаний ответчицы в судебном заседании следует, что септик является герметичным и имеет бетонное дно (л.д. 80). Доказательств это опровергающих истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие разрешения на строительство септика не является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 января 2013 года по делу по иску Брежнева И.К. к Брежневой А.И. об устранении нарушения права собственника оставить без изменения, апелляционную жалобу Брежнева И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи