Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1488

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И.., Литвиновой А.М.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Косовой А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2013 года по делу по иску Исаевой Л.А. к Зайцеву С.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя ответчика Косовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Емельяненко Р.Н., полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. между Исаевой Л.А. и Зайцевым С.Н. заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N в доме N по ул. "адрес". Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Зайцев С.Н. получил от истицы "данные изъяты" руб. в счет оплаты за продаваемую долю.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Исаевой Л.А. и Зайцевым О.Н. заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N в доме N по ул. "адрес". Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Зайцев С.Н. получил от Исаевой Л.А. "данные изъяты" руб. - частичную оплату в счет продаваемой доли принадлежащей Зайцеву О.Н.

Право собственности истицы на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Зайцев С.Н. не исполнил свои обязательства и не передал Зайцеву О.Н. предназначенные ему денежные средства, что явилось основанием к возникновению у Исаевой Л.А. обязательств по погашению долга перед Зайцевым О.Н. по договору купли продажи.

Дело инициировано иском Исаевой Л.А., которая, ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб., так как истец, как покупатель, не исполнила обязательства по уплате стоимости доли в праве собственности на квартиру, просила взыскать с Зайцева С.Н. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Косова А.В. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Исаевой Л.А., суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения ст. 1064 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности присвоения ответчиком денежных средств, предназначенных для оплаты доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей Зайцеву О.Н. в отсутствие доказательств передачи последнему "данные изъяты" руб.

При этом судом не учтено, что в силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, при этом включая имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Представленными доказательствами, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ года собственноручно написанной Зайцевым С.Н. подтверждается факт получения им денежных средств. В ходе рассмотрения спора Зайцев С.Н. подтвердил факт получения денежных средств в размере "данные изъяты" руб. именно от Исаевой Л.А. (л.д. 30). Это не отрицала и свидетель Д.А.С.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из размера спорной суммы и требований ст. 161 - 162 ГК РФ ответчик в подтверждение указываемых им обстоятельств не вправе ссылаться на свидетельские показания, но не лишен возможности приводить письменные и другие доказательства. Свидетельские показания, на которые ссылается ответчик, не соответствуют правилам допустимости, иных достоверных доказательств передачи денежных средств Зайцеву О.Н. Зайцевым С.Н. либо наличие оснований, подтверждающих полномочия на их получение от истицы, не приведено, вывод суда об удовлетворении иска в этой части судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, денежные средства, полученные Зайцевым С.Н. по договору в размере "данные изъяты" руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ правильное по существу решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2013 года по делу по иску Исаевой Л.А. к Зайцеву С.Н. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи