Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1475

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу Харьков Н.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 января 2013 года по делу по иску Харьков В.В. к Харьков Н.А., ЗАО "Банк ВТБ-24" о запрете требовать сумму задолженности, снижении размера задолженности, взыскании денежных средств, разделе задолженности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя ответчика Вожжова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Харькова В.В., полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Харьков В.В. и ответчиком Харьков Н.А. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк выдал Харькову В.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользованием им и иные платежи на условиях названного договора. После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось.

16.03.2012 г. Белгородским районным судом принято решение, в том числе и о распределении долга супругов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Харьков В.В., пропорционально присужденным долям в праве на общее имущество супругов по "данные изъяты" руб. за каждым.

Дело инициировано иском Харьков В.В., который просит признать незаконными действия банка по требованию с истца суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Харьков В.В. и ЗАО "Банк ВТБ-24"; снизить размер задолженности Харьков В.В. перед ЗАО "Банк ВТБ-24" по вышеназванному договору с "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб.; взыскать с ЗАО "Банк ВТБ-24" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с Харьков Н.А. в его пользу часть оплаты по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному Харьков В.В. и ЗАО "ВТБ-24" за период с "адрес" г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Харьков Н.А. в его пользу часть оплаты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с Харьков Н.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" задолженность в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Харьков В.В. и ЗАО "Банк ВТБ-24". Разделить задолженность Харьков В.В. и Харьков Н.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, заключенному Харьков В.В. и ЗАО "Банк ВТБ-24", начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по "данные изъяты" доле на каждого. Взыскать с Харьков Н.А. в пользу Харьков В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., за составление иска в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчицы денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно), в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. Всего "данные изъяты" руб. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе Харьков Н.А. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив мотивы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд на основании положений ст.ст. 39, 45 СК РФ, ст. 325 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска. С момента получения кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ года и до момента прекращения брачных отношений ( ДД.ММ.ГГГГ года), обязательство исполнялось из общих средств супругов. С ДД.ММ.ГГГГ года кредит погашался истцом самостоятельно. Это обстоятельство ответчицей не опровергнуто. Ранее таких требований истцом не предъявлялось.

Поскольку совместно нажитый долг бывших супругов судебным решением распределен в равных долях, то оплачиваемые Харьков В.В. суммы по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года должны быть возмещены ответчицей в размере "данные изъяты" руб. (1/2 части от фактически оплаченной истцом суммы долга).

Довод Харьков Н.А. о ненадлежащем ее извещении о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания она извещена заблаговременно и должным образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.61).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белгородского районного суда от 16.03.2012 г. долг супругов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Харьков В.В., определен на ДД.ММ.ГГГГ года по "данные изъяты" руб. за каждым.

Из представленных апеллянтом приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ею в полном объеме погашены обязательства перед ЗАО "Банк ВТБ 24" исходя из установленного судебным постановлением размера долга по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Харьков В.В.

На момент рассмотрения спора Харьков Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду указанные документы, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требований истца.

В силу ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Однако с учетом того обстоятельства, что ответчицей исполнено решение Белгородского районного суда от 16.03.2012 г., обязательств перед истцом по возмещению денежных средств фактически оплаченных им по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) у нее не имеется, постановленное по делу по иску Харьков В.В. к Харьков Н.А., ЗАО "Банк ВТБ-24" о запрете требовать сумму задолженности, снижении размера задолженности, взыскании денежных средств, разделе задолженности и компенсации морального вреда не подлежит обращению к исполнению в части взыскания с ответчицы "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 января 2013 года по делу по иску Харьков В.В. к Харьков Н.А., ЗАО "Банк ВТБ-24" о запрете требовать сумму задолженности, снижении размера задолженности, взыскании денежных средств, разделе задолженности и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи