Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1464

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Погореловой С.С.

при участии:

со стороны истцов -

Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Дадыкиной С.Н., их представителя - Борка А.В.

со стороны ответчика - Калининой Е.И., ее представителя Белякова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года апелляционную жалобу Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Кайдаловой М.И., Золотухиной Е.Н., Дадыкиной С.Н., их представителя Борка А.В. на решение Белгородского районного суда от 30 января 2013 года по делу по иску Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Кайдаловой М. И., Золотухиной Е.Н., Дадыкиной С.Н. к Калининой Е.И. о взыскании расходов на погребение наследодателя и долгов наследодателя за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Ц. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". "данные изъяты" Ц. умерла. Наследство после ее смерти фактически принял муж И. и сын В. "данные изъяты" И. умер. Хвостова Л.А. и Дорофеева О.А. являлись Ц. родными сестрами. У Ц. были два брата Н. и А., которые умерли в "данные изъяты" году. Наследниками Н. являются Дадыкина С.Н. и Золотухина Е.Н ... Наследником И. является Кайдалова М.И.

Решением Белгородского районного суда от 10 мая 2012 года за Калининой Е.И. признано право собственности по закону в порядке наследования после смерти неполнородного брата В., умершего "данные изъяты" г., на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Дело инициировано вышеуказанным иском Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Кайдаловой М.И., Золотухиной Е.Н., Дадыкиной С.Н.

Ссылаясь на то, что они за счет собственных средств похоронили указанных лиц, а также при жизни В. содержали его на свои средства, осуществляли текущий и капитальный ремонт домовладения, оплачивали коммунальные услуги, просили взыскать с ответчицы расходы:

- на погребение Ц., И. и В ... в размере "данные изъяты" руб.;

- на оплату коммунальных услуг с мая 2005 года по март 2012 года в размере "данные изъяты" руб.;

- на подведение водопровода в 2003 г. в сумме "данные изъяты" руб.;

- на приобретение и оклейку обоев в 2006 году в сумме "данные изъяты" руб.;

- связанные с капитальным ремонтом дома в 2007 г. в размере "данные изъяты" руб.;

- на установку мойки, тумбы, сифона в 2011 г. в размере "данные изъяты" руб.;

- на содержание В. с апреля 2003 года по август 2011 года в размере "данные изъяты" руб. (исчисленного из прожиточного минимума);

- на изготовление технической документации на дом в размере "данные изъяты" руб., а всего затрат на сумму "данные изъяты" руб.

Сумма затрат с учетом индексации по расчетам истцов должна составлять "данные изъяты" руб.

Всего истцы просили взыскать в пользу Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Кайдаловой М.И. по "данные изъяты" руб., а в пользу Дадыкиной С.Н. и Золотухиной Е.Н. по "данные изъяты" руб.

При этом, они просили обратить взыскание на принадлежащие ответчице земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании Хвостова Л.А., Дорофеева О.А., Дадыкина С.Н ... Золотухина Е.Н., их представитель Борка А.В., поддержали исковые требования в полном объеме. Кайдалова М.И. письменной форме представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддерживает.

Калинина Е.И., ее представитель признали требования в части, в частности о взыскании расходов на погребение В. на сумму:

- "данные изъяты" руб. по квитанции от 14.09. 2011 г.; - "данные изъяты" руб. по квитанции от 15.09. 2011 г.; - "данные изъяты" руб. по квитанции от 15.09. 2011 г.; - "данные изъяты" руб. по квитанции от 22.10. 2011 г.; - "данные изъяты" руб. по квитанции от 22.10. 2011 г., а всего на "данные изъяты" руб., без учета индексации.

Остальные требования считают необоснованными и просили отказать в их удовлетворении. Они утверждали о том, что никаких долгов у наследодателя В. на момент смерти не было. Он был трудоспособным и дееспособным гражданином, поэтому не было необходимости его содержать. Все расходы по содержанию дома должны были при жизни нести И. и В. По этим обязательствам не должен отвечать наследник, принявший наследство.

В иске о взыскании расходов на погребение Ц., И. - "данные изъяты" руб., на проведение водопровода в 2003 году в размере "данные изъяты" руб., на оклейку обоев в 2006 году в сумме "данные изъяты" руб., на проведение капитального ремонта дома в 2007 году в размере "данные изъяты" руб., просили отказать в связи с истечением срока давности.

Решением иск признан обоснованным в части.

С Калининой Е.И. в пользу Хвостовой Л.А. взыскано "данные изъяты" руб. в доход Белгородского района с Калининой Е.И. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе заявители просят об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении иска.

В жалобе апеллянты ссылаются на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств наличия долговых обязательств у В., которые были сделаны без учета положений главы 50 ГК РФ. Полагают, что действие в чужом интересе без поручения урегулировано законодателем именно для защиты прав действовавшего в чужом интересе лица, а именно при отсутствии письменной формы обязательства. Не согласны истцы по делу и с выводами суда о том, что требования других истцов, помимо Хвостовой Л.А., не подлежат удовлетворению по причине отсутствия между истцами письменного соглашения о распределении понесенных расходов; применения исковой давности.

Они считают, что срок исковой давности не пропущен и начинает течь с момента, когда узнали о нарушении их прав, а именно - в феврале 2012 года, поскольку не знали, что Калинина Е.И. является наследником В. и вступила в наследство. Не согласны с решением, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на поминальные обеды, через год после смерти, поскольку в соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" являются православными традициями. Не согласны они с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на покупку мойки, тумбы, сифона, смесителя, обоев, поскольку доказательств отсутствия их в спорном доме не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает отсутствие оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Решение в части удовлетворения иска, взыскания с ответчика в пользу Хвостовой Л.И. вышеуказанной суммы, сторонами не оспаривается, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по вопросам его законности, обоснованности.

Решение в части отказа в удовлетворении требований других истцов о взыскании расходов на погребение наследодателя ответчика мотивировано не предоставлением ими доказательств, подтверждающих факт несения таковых расходов.

Не представлено ими таковых доказательств в суд апелляционной инстанции.Вывод в решении является правильным, обоснованным и оснований для его отмены в указанной части в силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не имеется.

Не может повлечь отмену решения ссылка в жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на поминальный обед, имевший место через год после погребения.

Данные расходы не связаны с непосредственным захоронением наследодателя ответчика, понесены стороной апеллянтов по своему усмотрению и за свой счет.

Суд первой инстанции правильно сослался на п.1 ст. 1174 ГК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на погребение, что не противоречит положениям ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", определяющего погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарными, иными требованиям, а также гарантированный перечень таковых услуг.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов на погребение после смерти Ц. (умершей "данные изъяты" г.), И. (в "данные изъяты" г.), суд считал установленным, исходил из того, что ответчик по настоящему делу не является их наследником. Возмещение расходов в пользу истцов на погребение Ц. и И., было возможно соответственно за счет принявших после них наследство наследников, каковой не является ответчица по делу, что согласуется с положениями ст. 1177 ГК РФ.

Не представлено сторонами истцов в суд апелляционной инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо долговых обязательств перед ними у наследодателя ответчика, как содержание его ( В.) за счет средств истцов.

Отказ в удовлетворении расходов на погребение Ц., И., на проведение водопровода в 2003 г. в размере "данные изъяты" руб., на оклейку обоев в 2006 г. в сумме "данные изъяты" руб., на проведение капитального ремонта дома в 2007 году в размере "данные изъяты" руб. мотивирован и истечением срока давности.

Несогласие истцов с решением в указанной части мотивировано положением главы 50 ГК РФ, а также отсутствием оснований у стороны ответчика для заявления ходатайства о пропуске срока давности, поскольку данное решение было вынесении повторно после отмены решения Волоконовского районного суда в апелляционном порядке, что препятствовало данной стороне заявить о пропуске срока.

Данные доводы несостоятельны.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск данного срока подтвержден материалами дела.

Из дела следует, что сторона ответчика обратилась с таким ходатайством до вынесения судом оспариваемого решения.

Решение, вынесенное Волоконовским районным судом, на которое ссылается сторона истца, не состоялось в связи с его отменой, что не лишало участников процесса дополнительно при рассмотрении Белгородским районным судом данного дела по существу по правилам первой инстанции уточнять заявленные требования, возражения против иска на данной стадии до вынесения оспариваемого истцами решения.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истцов не заявлено.

Правомерно суд первой инстанции отклонил ссылку истцов на положения главы 50 ГК РФ, указанную в обоснование заявленных требований в вышеуказанной части.

Как правильно установил суд, расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию дома, при отсутствии на него права собственности у Хвостовой Л.А., последняя несла в своих интересах, т.к. стала проживать в спорном домовладении после смерти Ц., имевшей место в "данные изъяты" г.

Доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел бы к иному выводу, Хвостовой Л.А. в суд не представлено.

Не представлено таковых доказательств другими истцами, в т.ч. и возникновения обязательств у наследодателя ответчика перед ними.

Не представлено стороной истцов в суды первой и апелляционной инстанций допустимых и относимых доказательств, подтверждающих не только уклонение Ц. и И.П., а также наследодателя ответчика от содержания своего имущества, но и действия истцов в их интересах, их одобрения.

Не может послужить основанием к отмене решения ссылка в жалобе о необходимости исчисления срока исковой давности с февраля 2012 года, т.е. с даты, когда истцы узнали о наличии иного наследника предшествующей их очереди наследования, нарушении своего права.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению - п.3 ст. 1175 ГК РФ.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит - пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таких обстоятельствах, выводы суда в решении об отсутствии оснований для применения ч.2 ст. 200 ГК РФ являются верными.

При отсутствии каких-либо письменных доказательств течение срока давности по требованиям истцов о понесенных расходах на погребение (в части отказа), на содержание и ремонт спорного домовладения, имевших место в 2001, 2003, 2006, 2007 и 2008 г.г., подлежит исчислению с момента таковых расходов по каждому требованию отдельно.

Содержание апелляционной жалобы отражает позицию истцов в суде первой инстанции, фактически направлена на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, с которыми согласна судебная коллегия. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили оценку при постановлении решения по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ.

Не указывают они на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению дела, не могут повлечь за собой отмену решения.

Толкование положений законодательства, приведенные в жалобе, отражают позицию стороны истцов о необходимости разрешения иска, отражает их субъективное мнение, но не указывает на постановление решения с нарушениями, являющимися безусловным основанием к его отмене.

Решение постановлено при полном, всестороннем, объективном обсуждении юридически значимых обстоятельств, правильном применении требований закона, оснований для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда от 30 января 2013 года по делу по иску Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Кайдаловой М.И., Золотухиной Е.Н., Дадыкиной С.Н. к Калининой Е.И. о взыскании расходов на погребение наследодателя и долгов наследодателя за счет наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобы Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Кайдаловой М.И., Золотухиной Е.Н., Дадыкиной С.Н., их представителя Борка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи