Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1455

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу заместителя управляющего Новооскольским отделением Белгородского отделения N8592 ОАО "Сбербанк России" Дмитриева Ю.В.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 22 января 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новоооскольского отделения N3867 к Тупицыну С.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя истца Наумец С.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.05.2012 между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ОАО "Сбербанк России" в лице Новоооскольского отделения N3867 предоставил Тупицыну С.С. кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых на цели личного потребления сроком на "данные изъяты" мес. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет. Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России" в лице Новоооскольского отделения N3867, в котором Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Тупицына С.С. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которой "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - неустойка по просроченному основному долгу, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка по просроченным процентам, "данные изъяты" - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части: снижен размер неустойки до "данные изъяты" руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины до "данные изъяты" руб.

Считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, в апелляционной жалобе Банк просит решение изменить в части размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора и положений ст. 309, 310, 807, 809- 811, 819-820 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, расчет и размер задолженности им не оспаривались, своего расчета не представил, заявленные банком требованиям, за исключением размера неустойки и процентов по просроченному основному долгу, признал. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, которые, по мнению судебной коллегии, значительно уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и досрочного взыскания всей суммы кредита, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до "данные изъяты" руб.

Однако судом не указано, какой вид неустойки и на какую сумму уменьшен. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым разграничить размер взысканной неустойки, снизив неустойку по просроченному основному долгу до "данные изъяты" руб., неустойку на просроченные проценты до "данные изъяты" руб., а всего до "данные изъяты" руб. Довод жалобы в данной части обоснован, однако согласно п.6 ст.330 ГПК РФ это не ведет к отмене правильного по существу решения суда.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, санкцией за нарушение обязательства, и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом завышенным и подлежащим снижению.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что судом не указан вид и размер сниженной неустойки, что ответчик исковые требования признал, возможности применения судом нормы ст.333 ГК РФ не опровергает.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.75) Тупицын С.С. исковые требования признал частично, с неустойкой не согласился.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 22 января 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новоооскольского отделения N3867 к Тупицыну С.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи