Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1447

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу Озерова С.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 января 2013 года по делу по иску Гудковой Т.Ю. к Озерову С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Озерова С.В. и его представителей Озеровой О.А., Ахметжанова М.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Гудковой Т.Ю. - Киминчижи Е.Н., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.07.2011 Озеров С.В. взял по расписке у Гудковой Т.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до 01.09.2011. Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы долга, Гудкова Т.Ю. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с Озерова С.В. суммы долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 18.09.2012 в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда иск признан обоснованным.

В апелляционной жалобе Озеров С.В. просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ), и пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из недопустимости одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по договору займа, подтвержденного находящейся у заявителя распиской от 05.07.2011, недоказанности доводов ответчика о безденежности договора.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика. Однако допустимых доказательств в подтверждение безденежности расписки ответчик суду не представил.

Данных о том, что расписка была выдана Озеровым С.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду также не представлено. Сделка в установленном ч.1 ст.179 ГК РФ порядке по перечисленным выше мотивам недействительной не признана.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, взыскиваемые по ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

Руководствуясь указанной нормой права, определив период просрочки, произведя расчет, который, по мнению судебной коллегии, является арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Гудковой Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив размер процентов в сумме "данные изъяты" руб.

В силу статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства являются одними из доказательств по делу. Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельств имеют значение для дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были перечислены Гудковой Т.Ю. в безналичном порядке на расчетный счет ООО "данные изъяты" и в последующем возвращены истице обратно частями в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., а часть - природным песком на сумму "данные изъяты" руб. и о том, что суд признал неубедительными показания ответчика в этой части, несостоятельны, поскольку Озеровым С.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в их подтверждение в материалы дела не представлено.

В этой связи не принимается во внимание и аргумент жалобы о ненадлежащем ответчике.

Доводы жалобы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 января 2013 года по делу по иску Гудковой Т.Ю. к Озерову С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи