Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1424

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Аняновой О.П., Маслов А.К.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года

апелляционную жалобу УФМС России по Белгородской области

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Чобановой О.Э. об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной службы по Белгородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя УФМС России по Белгородской области Бороздиной Т.П., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения Чобановой О.Э., ее представителя Назарова Э.А. оглы, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданка Грузии Чобанова О.Э. проживает на территории РФ с 2001 года в фактических брачных отношениях с гражданином РФ Назаровым Э.А.оглы.

Имеют сына Н. Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, и дочь Н. А.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку РФ.

Назаров Э.А.оглы 09.07.2011 года в период совместного проживания с Чобановой О.Э. приобрел в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

30.03.2012 г. Чобанова О.Э. и Назаров Э.А.оглы вступили в зарегистрированный брак.

29.05.2012 г. Чобанова О.Э. обратился в Управление Федеральной миграционной службы по Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ в порядке, не требующем получения визы на основании п. 4 ст. 6 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (без учета квоты).

Решением УФМС России по Белгородской области от 29.10.2012 г. заявителю отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Чобанова О.Э. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Белгородской области от 29.10.2012 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Заявитель Чобанова О.Э. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Белгородской области с заявленными требованиями не согласилась, считает решение УФМС России по Белгородской области законным.

Решением Корочанского районного суда от 06 февраля 2013 года заявленные требования признаны обоснованными, УФМС России по Белгородской области обязано оформить на имя Чобановой О.Э. разрешение на временное проживание на территории РФ.

В апелляционной жалобе УФМС России по Белгородской области просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы заявителем принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием для отказа Чобановой О.Э. в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации явилось указание ею в пункте 23 заявления ложных сведений. Так, в результате проверок личности заявителя установлено, что за время пребывания на территории РФ Чобанова О.Э. привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ по ст. 18.8 КоАП РФ. В поданном же заявлении Чобанова О.Э. отрицала данные факты.

Подпунктом 4 части 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Однако приведенное положение подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из постановлений Европейского Суда по правам человека от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и других следует, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. Однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, принятым по результатам рассмотрения жалобы гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности. Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Чобановой О.Э об оспаривании решения УФМС России по Белгородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и обязании выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, учитывая обстоятельства подачи Чобановой О.Э. ложных сведений о том, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, исходил, в частности, из того, что отказ гражданке Грузии Чобановой О.Э., в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации влечет вмешательство в право на уважение семейной жизни Чобановой О.Э., гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о правах ребенка, утверждающих принципы невмешательства со стороны публичных властей в осуществлении права каждого на уважение личной и семейной жизни, обеспечения государством права детей на совместное проживание с родителями, считает, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание при конкретных обстоятельствах (наличие у заявителя семьи, двух малолетних детей - граждан РФ, постоянно проживающих в РФ), не может рассматриваться как объективно необходимая мера для защиты национальной безопасности и общественного порядка.

Следует также учитывать и обстоятельства, при которых Чобановой О.Э. было допущено нарушение, послужившее основанием к отказу в выдаче ей разрешения на временное проживание.

Как установлено судом первой инстанции заявитель не в полной мере владеет русским языком, плохо читает и пишет на русском языке. Из ее объяснений следует, что заявление о выдаче разрешения ей заполняли в юридической фирме печатным текстом с ее слов, она сообщала, что привлекалась к административной ответственности. Почему указали сведения, что она не привлекалась к административной ответственности, пояснить не смогла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в нарушение пп. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ сообщила о себе заведомо ложные сведения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных правовых норм в их взаимной связи и совокупности, представляется, что сообщение Чобановой О.Э. ложных сведений не могло являться единственным достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Иных обстоятельств, препятствующих оформлению на имя заявителя разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в ходе выполнявшейся УФМС России по Белгородской области проверки выявлено не было.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств нарушения прав и свобод Чобановой О.Э. ввиду возможности ее повторного обращения с аналогичным заявлением в миграционный орган не заслуживает внимание, поскольку незаконный отказ иностранному гражданину в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ безусловно нарушает право заявителя на своевременное получение такого разрешение, потому что в силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ повторно обратиться за получением такого разрешения он сможет не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм материального права, в частности п.2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ УФМС России по Белгородской области в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, как это следует, из письма УФМС России по Белгородской области от 31.10.2012 г., влечет обязанность Чобановой Э.О. выехать в течение 15 дней за пределы Российской Федерации и возможность депортации в случае неисполнения указанной обязанности.

Утверждения о том, что Чобанова О.Э. вправе находиться на территории РФ в течение срока временного пребывания определенного сроком действия выданной ей визы, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела срок действия визы Чобановой О.Э истек 17.07.2012 г., а в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы, в случае если ему отказано в выдаче временного разрешения на проживание.

Принимая во внимание, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ в силу вышеприведенных норм влечет для Чобановой О.Э., состоящей в браке с гражданином РФ, имеющей двух малолетних детей, являющихся гражданами РФ, обязанность выехать из Российской Федерации, в которой проживают близкие члены ее семьи, при этом в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона с повторным заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание она сможет обратиться не ранее чем через один год со дня отклонения ее предыдущего заявления, т.е. не ранее 29.10.2013 г., что влечет чрезмерное вмешательство в право на уважение к семейной жизни, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Чобановой О.Э. является верным, отвечает положениям Конституции Российской Федерации, в силу которых обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Чобановой О.Э. об оспаривании решения УФМС России по Белгородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи