Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1406

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 января 2013 года

по делу по иску Маркова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ответчика Лопиной М.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.08.2012г. в 12-20 час. в с. Николаевка Вейделевского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО14., управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, N, и водителя С.., управлявшего автомобилем ВАЗ-21101, N.

Автомобиль ВАЗ-2115, N, на праве собственности принадлежит истцу, транспортное средство ВАЗ-21101, N, ФИО17.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2012г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.., который не выполнил требования знака "Уступи дорогу", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Росгосстрах", истец своевременно и в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства и составления акта от 15.08.2012г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "ТАНДЕМ" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО "ТАНДЕМ" N0634 от 16.11.2012г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2115, с учетом износа составляет " ... " руб.

Указанный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ранее по направлению ответчика.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере " ... " руб.

Дело инициировано иском Маркова А.А., который просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы на производство экспертизы в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Решением иск признан обоснованным в части.

ООО "Росгосстрах" обязано выплатить в пользу Маркова А.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме " ... " руб., расходы на производство экспертизы в размере " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг при составлении доверенности в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, правильно применив положения ст.931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении иска Маркова А.А. частично.

Как видно из материалов дела, принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности виновника в ООО "Росгосстрах", виновность в ДТП С.., а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия его договора ОСАГО, сторонами не оспаривались.

Кроме этого, факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 12.08.2012г., а повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП.

Нарушение водителем С ... Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб., что свидетельствует о признании страховщиком имевшим место 12.08.2012г. в 12-20 час. в с. Николаевка Вейделевского района Белгородской области ДТП страховым случаем.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 07.09.2012г.

Не согласившись с размером ущерба определенным страховщиком, истец самостоятельно провел оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО "ТАНДЕМ" N0634 от 16.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта определена в " ... " руб.

Доводам представителя ответчика о неоднократном повторении некоторых запасных частей указанных в калькуляции, а следовательно, и увеличении по этой причине стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку и обоснованно признал их неубедительными..

Так, допрошенный в судебном заседании специалист ООО "ТАНДЕМ" пояснил, что запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, определялись лицензионной программой "Автобаза" и, несмотря на одинаковое название запасных частей, указанных в калькуляции, они имеют разные коды деталей, что опровергает их идентичность.

Что касается отчета, изготовленного 22.08.2012г. ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", то суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку стоимость работ по восстановлению транспортного средства не соответствует установленным в Белгородской области, на запасные части, указанные в отчете, отсутствуют коды, а также отсутствуют сведения о рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы, что отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом выполнен с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля с учетом ранее выплаченных сумм составляет " ... " руб. ( " ... " руб.)

Ссылка, что в отчете стоимость работ и запасных частей на автомобиль указана не на дату ДТП, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку судом достоверно установлено, что цены на работы и запасные части за период с 12.08.2012г. до 16.11.2012г. существенно не изменялись. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 января 2013 года по делу по иску Маркова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи