Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1405

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Крылатой И.П.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года

апелляционную жалобу представителя Воронова В.Н. - Нечаева А.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 января 2013 года по делу по иску Воронова В.Н. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., пояснения представителя истца Воронова В.Н. - Нечаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УФСИН России по Белгородской области Антоненко М.Ю., просившей об отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2011 года Воронову В.Н. установлена *** группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах Федеральной службы исполнения наказаний России. С 23 июля 2012 года *** группа инвалидности ему установлена бессрочно.

В январе 2012 года закрытое акционерное общество "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, из расчета *** окладов денежного содержания, состоящего из окладов по штатной должности и специальному званию.

Настаивая на занижении размера страховой выплаты и на наличии у него права получения страхового возмещения в фиксированной сумме *** рублей, предусмотренной с 01.01.2012 года инвалидам *** группы, истец инициировал дело вышеуказанным иском. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг *** рублей и по оплате услуг представителя *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица УФСИН России по Белгородской области полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отклоняя заявленные требования о взыскании недополученного страхового возмещения, суд правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Воронов В.Н. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы и 14 марта 2011 года уволен по ограниченному состоянию здоровья. Страховой случай, совпадающий с датой установления истцу группы инвалидности, наступил 24 октября 2011 года, то есть до истечения одного года после увольнения истца с военной службы и в период действия прежней редакции Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", действовавшей до 01 января 2012 года.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статей 4 и 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ давали ответчику основания для начисления Воронову В.Н. страховой выплаты в сумме *** рублей, из расчета *** окладов денежного содержания истца, состоящего из окладов по штатной должности и специальному званию.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 5 Федерального Закона N52-ФЗ, вступивших в силу с 1 января 2012 года и определяющих сумму страховой выплаты инвалиду *** группы в фиксированном размере *** рублей. В обоснование своей позиции сослался на предоставление Вороновым В.Н. в страховую компанию всех необходимых документов и на выплату ему страхового возмещения в январе 2012 года, то есть в период действия нового правового регулирования.

Судебная коллегия полагает данную позицию основанной на неверном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При рассмотрении настоящего спора и определении закона, подлежащего применению, имеет значение дата наступления страхового случая - 24.10.2011 года, которая в данном случае свидетельствует о возникновении спорного правоотношения до 01 января 2012 года в период действия прежнего правового регулирования.

В Федеральном законе от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, которым была принята новая редакция статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ, нет предписаний, определяющих распространение новой законодательной нормы на отношения, возникающие до введения ее в действие.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, действующей на день возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, было определено, что при наступлении страховых случаев страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду первой группы - 75 окладов, инвалиду второй группы - 50 окладов, инвалиду третьей группы - 25 окладов.

Как следует из справки Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области N месячное содержание истца состояло из оклада по штатной должности в размере *** рублей и оклада по специальному званию в размере *** рублей. Таким образом, ответчиком обоснованно выплачено в пользу истца денежная сумма в размере *** рублей (( ***+ ***) х *** = *** рублей).

Утверждение апеллятора о наличии прямого указания в законе на взаимосвязь между размером страхового возмещения и датой его выплаты ошибочен. Из системного толкования положений Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года следует, что ссылка в пункте 2 статьи 5 данного закона на назначение страховых сумм в размерах, установленных на день их выплаты, не закрепляет необходимость применения нового правового регулирования, а подразумевает определение размера страхового возмещения с учетом производимой Правительством Российской Федерации индексации суммы исходя из уровня инфляции.

Не аргументировано и то утверждение автора жалобы, что в силу заявительного характера выплаты и подачи истцом ряда документов, необходимых для получения страхового возмещения, в 2012 году, страховые суммы должны быть исчислены в соответствии с законодательством, действующим после 01 января 2012 года. Нормы, подтверждающей правильность данного довода, основанного на произвольном толковании закона, истцом не приведено.

Также безосновательны ссылки в жалобе на выплату истцу страховых сумм не в рамках государственного контракта, заключенного на 2011 год, и предусматривавшего определение страховых выплат исходя из размера оклада.

Как установлено судом, страховой случай наступил в период действия Государственного контракта N7юр/11 от 25.01.2011 года.

Более того, пунктами 2.1, 2.2, 3.1.2 названного контракта прямо закреплено, что жизнь и здоровье сотрудников ФСИН России являются застрахованными и по окончании срока действия контракта, когда страховой случай наступил в течение одного года после увольнения данных лиц со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Иных доводов, позволяющих усомниться в правильности оспариваемых выводов суда, в жалобе не содержится.

Судебная коллегия согласна с наличием у Воронова В.Н. права на получение страховой выплаты согласно действовавшей до 01 января 2012 года редакции Федерального закона N 52-ФЗ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 08.02.2013 года N17-77-КГ12-10.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит. При этом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327 ГПК РФ, для проверки законности решения суда в полном объеме, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 января 2013 года по делу по иску Воронова В.Н. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой суммы, компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронова В.Н. - Нечаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи