Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1402

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу Ковальчук Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2012 года

по делу по иску Пушкарева Д.И. к Ковальчуку Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения з-го лица Комова Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.09.2012 года в 18 час. 50 мин. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пушкарева Д.И., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21150", N, который принадлежит ему на праве собственности и водителя Ковальчук Д.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2106", N, принадлежащий на праве собственности Комову Н.М.

Виновным в данном ДТП признан Ковальчук Д.В., которому в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. Поскольку автогражданская ответственность Ковальчука Д.В. на момент ДТП не была застрахована, то постановлением от 27.09.2012 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО "Экспертцентр" с учетом износа транспортного средства составила " ... ".

Пушкарев Д.И. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Ковальчука Д.В. в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере " ... "., судебные расходы по оплате услуг специалистов по составлению отчета в сумме " ... " рублей, по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и оформлении на его имя нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Решением иск признан обоснованным в части.

С Ковальчука Д.В. в пользу Пушкарева Д.И. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме " ... "., судебные расходы в сумме " ... " руб.

В удовлетворении иска Пушкарева Д.И. о взыскании в его пользу с Ковальчука Д.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме " ... " руб. - отказано.

В апелляционной жалобе Ковальчук Д.В. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 927, 931, 936 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены достоверные и достаточные, допустимые и относимые в их совокупности доказательства, подтверждающие факт ДТП, виновность ответчика в его совершении, невозмещение ущерба виновником ДТП.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Ковальчук Д.В., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением истца, в связи с чем, совершил с ним столкновение. Как следует из справки о ДТП в действиях Пушкарева Д.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались. Постановление о привлечении к административной ответственности в предусмотренном законом порядке им также не обжаловалось. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, суд первой инстанции на законных основаниях возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, который управлял транспортным средством на основании доверенности и в силу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся его законным владельцем.

Что касается размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, то истцом в его обоснование представлен отчет ООО Экспертцентр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... ".

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства. Достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, несостоятельны.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о проведении вышеназванной экспертизы не заявлял.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка, что в отчете представленном истцом указано на замену деталей, которые не были повреждены в ДТП и не отражены в справе ГИБДД, неубедительны.

Перечень повреждений, отраженный в справке ГИБДД, не мог являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. указанный документ являлся предварительным заключением относительно причиненных повреждений, а составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не являлся специалистом по оценочной деятельности и не устанавливал на месте ДТП все повреждения транспортного средства.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика, не основаны на материалах дела. Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2012 года по делу по иску Пушкарева Д.И. к Ковальчуку Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобы Ковальчука Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи