Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1401

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу Ткачевой Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ткачева С.Л. к Ткачевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Ткачевой Е.В., ее представителя Ялового Ю.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира "адрес" является муниципальной собственностью. В июле 1992 года данная квартира была предоставлена Ткачеву С.Л. на состав семьи четыре человека: он, Ткачева Е.В. - жена, Т ... - сын и Т ... - дочь. Лицевой счет открыт на Ткачева С.Л. (л.д. 14).

"данные изъяты" года брак между Ткачевыми расторгнут.

10.05.2012 года между администрацией г. Белгорода и Ткачевым С.Л. с составом семьи три человека (он, Ткачева Е.В.и Т..) заключен договор социального найма данной квартиры.

Ткачев С.Л. обратился в суд с иском, в котором просит признать Ткачеву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением - "адрес" и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ткачева Е.В. с 2004 года в спорной квартире не проживает, бремя расходов по его содержанию не несет, фактически проживает по другому адресу ( "адрес") совместно с И.., с которым имеют совместного ребенка И.., "данные изъяты" года рождения.

Решением суда Ткачева Е.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и с нее в пользу Ткачева С.Л. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Ткачева Е.В. выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, указывает, что решение является незаконным и необоснованным, т.к. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение.

Истец Ткачев С.Л., его представитель, представитель третьего лица МКУ "Городской жилищный фонд" в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что Ткачева Е.В. добровольно в 2004 году выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, фактически создала другую семью.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, отмечено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований сторон, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Так, совокупность имеющихся в деле доказательств, названных в решении суда, не свидетельствует о том, что воля Ткачевой Е.В. была направлена на отказ от своих прав, вытекающих из договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени Ткачева Е.В. зарегистрирована в спорной квартире, включена в договор социального найма, заключенного 10.05.2012 года между администрацией г. Белгорода и Ткачевым С.Л. (л.д. 18-19).

В заседание суда апелляционной инстанции Ткачевой Е.В. представлены многочисленные квитанции, за период с 2005, 2006, 2012-1013 гг., из которых усматривается, что она самостоятельно исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры (л.д. 59-68).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели: Т ... (сын сторон по делу), М ... и Б ... (соседи), которые показали, что Ткачева Е.В. постоянно проживает в спорной квартире. Отсутствие Ткачевой Е.В. по месту жительства носил временный характер. Ткачев С.Л. не проживает в спорной комнате с 2004 года, Вещи, принадлежащие Ткачевой Е.В. из спорной квартиры выбрасывал Ткачев С.Л. без ее ведома. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку отсутствует их заинтересованность в исходе дела.

Указанные доказательства судебная коллегия в соответствии с протокольным определением приняла в качестве дополнительных и исследовала, поскольку установленные на их основании обстоятельства имеют правовое значение по настоящему делу и в нарушение ст. 56 ГПК РФ оставлены без внимания судом первой инстанции.

Что касается показаний свидетелей А. и Д.., допрошенных в суде первой инстанции, то они не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, суд не выяснил, в каких отношениях они находятся с ответчиком. Вызывает сомнение объективность показаний данных свидетелей, поскольку А ... является родной сестрой истца, а Д. сожительницей истца (л.д. 43-44).

Из письменных документов (информации МБУ "Центр социальной помощи семье и детям" от 02.12.2011 года, постановления УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 16.11.2011 года, характеристики Ткачевой Е.В., выданной старшим УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 23.10.2012 года), принятых судом в качестве доказательства добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, не следует данного обстоятельства. Данные документы лишь характеризуют Ткачеву Е.В. как личность, но не свидетельствуют о ее отказе от права пользования спорной квартирой.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону РФ N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции бесспорных доказательства свидетельствующих об изменении ответчиком постоянного места проживания (спорной квартиры) не представлено. Наоборот, как указано ранее в определении в материалы дела представлен договор социального найма спорной квартиры от 10.05.2012 года, в который включена Ткачева Е.В. Указанное в совокупности не позволяет прийти к выводу об отсутствии у ответчика направленной цели на изменение постоянного места жительства. Доказательства возникновения у Ткачевой Е.В. прав на иное жилое помещение в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, разрешая спор, суд не учел, что Ткачев С.Л. не проживает в спорной квартире, фактическим местом его жительства является не спорная квартира, а иное место, что подтверждается его исковым заявлением, ходатайствами, адресованными к суду, частной жалобой (л.д. 4, 32, 33, 41, 83).

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не дают оснований для вывода о добровольном отказе Ткачевой Е.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что Ткачева Е.В. намерена реализовать свое право пользования указанным жилым помещением, в отношении которого она не прекращала выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, прав в отношении другого жилого помещения не приобрела.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в соответствии с п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ткачева С.Л. к Ткачевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ткачева С.Л. к Ткачевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ткачева С.Л. к Ткачевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" отказать.

Председательствующий

Судьи