Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1386

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судейЯковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева В.В. к Сложеникиной О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Сложеникиной О.Ю. к Петрищеву В.В., Морозову Ю.Д. о признании недействительным плана границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Петрищева В.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя Петрищева В.В. - Любчика А.В., Сложеникиной О.Ю. и ее представителя Тиминова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В 2005 года Сложеникиной О.Ю. приобретен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "данные изъяты".

В 2008 году упомянутый земельный участок разделен ею на участки площадями "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м., которые поставлены на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек и географическими адресами: "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

08 октября 2009 года земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенные на нем жилой дом, гараж, сарай, погреб, металлические ворота и кирпичное ограждение проданы Петрищеву В.В. На момент заключения договора купли-продажи забора по общей межевой границе между участками не имелось.

В 2010 году Сложеникиной О.Ю. возведен забор из металлического профиля, разделивший дворовые территории домовладений, при этом со своей стороны ею был установлен навес и гараж, подъезд к которым осуществлялся через ранее существовавшие металлические ворота с калиткой.

Дело инициировано иском Петрищева В.В., который просил истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., являющийся частью его земельного участка, из незаконного владения Сложеникиной О.Ю. и обязать последнюю снести забор из металлического профиля и хозяйственные постройки, расположенные на истребуемом земельном участке, освободить незаконно занимаемый земельный участок от своего имущества и устранить препятствия для доступа к нему.

Во встречном иске Сложеникина О.Ю., с учетом уточнения заявленных требований, просила признать недействительным план границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в части координат т.2 и длины линии от т.1 до т.2 равной "данные изъяты" м. и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., в части координат т.2 и длины линии от т.2 до т.3 равной "данные изъяты" м. и исключить из ГКН сведения о координатах упомянутых точек земельных участков. Установить длины линий земельных участков от т.1 до т.2 равной "данные изъяты" м., от т.2 до т.3 равной "данные изъяты" м., от вновь установленной т.2 до т.9 равной "данные изъяты" м., согласно проекту границ земельных участков ОГУ "Служба градостроительного кадастра Белгородской области". Признать недействительной сделку с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., заключенную между Сложеникиной О.Ю. и Петрищевым В.В. в части и определить площадь земельного участка Петрищева В.В. - "данные изъяты" кв.м., а площадь земельного участка Сложеникиной О.Ю. - "данные изъяты" кв.м. Применить последствия недействительности сделки.

Решением суда первоначальный и встречный иски отклонены.

В апелляционной жалобе Петрищев В.В. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, принять в данной части новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Ссылается на то, что юридические границы земельных участков были определены самой Сложеникиной О.Ю. в 2008 году, в связи с чем она не могла заблуждаться в части конфигурации продаваемого ею земельного участка и земельного участка остающегося в ее собственности. Указывает, что стороны знали о местоположении границы, а Петрищев В.В. по сложившейся договоренности позволял Сложеникиной О.Ю. пользоваться частью своего земельного участка.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела усматривается и представителем Петрищева В.В. не отрицалось, что на период продажи его доверителю домовладения с фасадной его части были установлены ворота для доступа на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и ворота с калиткой, используемые для доступа на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд первой инстанции, оценивая заключенный сторонами договор купли-продажи по правилам ст. 431 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что металлические ворота с калиткой в собственность Петрищеву В.В. не передавались.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившегося впоследствии порядка пользования земельными участками, а также возведения Сложеникиной О.Ю. в 2010 году гаража, навеса и забора, судебная коллегия находит обоснованными выводы о фактическом достижении сторонами при заключении сделки договоренности о предмете договора, в который не вошел истребуемый в настоящее время земельный участок, доступ к которому осуществляется через металлические ворота с калиткой.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что спорный земельный участок во владение Петрищева В.В. не передавался, а положения ст.ст. 301, 304 ГК РФ к возникшему спору неприменимы.

По этой причине приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2013 года по делу по иску Петрищева В.В. к Сложеникиной О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Сложеникиной О.Ю. к Петрищеву В.В., Морозову Ю.Д. о признании недействительным плана границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрищева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи